ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № №

Председательствующий в суде первой инстанцииСудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2 ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, заинтересованные лица - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1, МТУ Росимущества по Республике ФИО1 и городу Севастополю, МВД по Республике ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО1, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> Республики ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать право муниципальной собственности администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 на бесхозяйный объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заявление мотивировано тем, что согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО1 и 

<

адрес> недвижимое имущество (гараж) по 

<

адрес> в 

<

адрес> в Реестре федерального имущества Республики ФИО1 и 

<

адрес> не состоит. По сообщению отдела учета муниципального имущества в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО1 отсутствуют сведения о недвижимом имуществе - гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно предоставленной информации из реестра федерального имущества Росимущества сведения об указанном объекте отсутствуют. Согласно ответам МУП МОГО Симферополь «Центральный Жилсервис», МУП МОГО Симферополь «Киевский Жилсервис», МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на балансе или хозяйственном ведении предприятий не состоит. Поскольку сведения о наличии прав на объект недвижимости отсутствуют, по заявлению администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 имущество с кадастровым номером № принято на учет ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 как бесхозяйный объект недвижимости. В соответствии с положениями абзаца 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ заявитель обратился в суд по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, администрация 

<

адрес> Республики ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, те обстоятельства, что спор о праве отсутствует.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении без рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 ФИО6 доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО1, в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещали.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения заявление администрации 

<

адрес> Республики ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место спор о праве, поскольку спорное имущество - нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, л. ФИО3, 18а, находилось в собственности государства Украина в лице Верховной Рады Украины, в связи с чем указанный объект недвижимого имущества признавался государственной собственностью Республики ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.1 ст. 226 ГПК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (абзац 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Обращаясь в суд с данным заявлением администрация 

<

адрес> Республики ФИО1 указывала, что гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является бесхозным.

Приходя к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые здания общей площадью 780 кв.м. по 

<

адрес>, оформлено право государственной собственности на имя Государства в лице Верховной Рады Украины (в оперативном управлении Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике ФИО1).

Право собственности на нежилые строения по 

<

адрес> (литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Государством в лице Верховной Рады Украины, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САА №.

Вместе с тем, материалами дела, инвентаризационного дела № достоверно подтверждается, что гаражи под литерами «Б, В, Г, Д» по адресу: 

<

адрес>, и гараж с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, хотя и расположены по одному адресу, однако не являются идентичными объектами.

Гаражи литер «Б» (площадью 15,10 кв.м, кадастровый №), литер «В» (площадью 17,80 кв.м, кадастровый №), литер, «Г» (площадью 15,10 кв.м, кадастровый №), литер «Д» (площадью 60,80 кв.м, кадастровый №), как и административное здание литер «А» (площадью 769,00 кв.м, кадастровый №), расположенные по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес>, переданы в федеральную собственность и предметом заявленных требований по данному делу не являются.

Как следует из ответа ГУП Республики ФИО1 «ФИО1 БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве предприятия имеется два инвентарных дела № и 23150 по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес>. Согласно инвентарного дела № по указанному адресу расположены гаражи литер «Б» площадью 22,4 кв.м., литер «В» площадью 70,8 кв.м., литер «Г» площадью 17,9 кв.м., литер Д -18,2 кв.м. (л.д.20).

Согласно ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики ФИО1 и городе Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (гараж), по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес>, в Реестре федерального имущества Республики ФИО1 и 

<

адрес> не состоит (л.д.114-115, 116).

Согласно ответам МУП МОГО Симферополь РК «Центральный Жилсервис», МУП МОГО Симферополь РК «Киевский Жилсервис», МУП МОГО Симферополь РК «Железнодорожный Жилсервис», объект недвижимого имущества (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на балансе или в хозяйственном ведении предприятий не находится (л.д.122,124,131).

В соответствии с ответом Министерства имущества Республики ФИО1 № (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Реестре имущества Республики ФИО1 не состоит (л.д.128).

Таким образом, никто из участвующих в деле лиц, в т.ч. Республика ФИО1 в лице Минимущества ФИО1, не предъявляло правопритязаний в отношении гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства и о наличии в данном случае спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства, нельзя признать правомерным, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по заявлению администрации 

<

адрес> Республики ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, заинтересованные лица - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1, МТУ Росимущества по Республике ФИО1 и городу Севастополю, МВД по Республике ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 направить в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1 для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи