Дело № 2-3139/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

24.03.2018 в 23.16 часов возле дома № 34 по ул. Гоголя в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21703, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer, под управлением истца, и допустил столкновение с ним. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. При этом, в добровольном порядке истцу было выплачено 135838,71 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он, с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в Центр оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195700 руб., за услуги эксперта оплачено 8000 руб.

Просил взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 59861,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 400 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Определением суда от 08.10.2018 производство по настоящему делу, в части взыскания с АО «СК «Стерх» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 59861,29 руб., прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от 22.08.2018 в судебном заседании исковые требования уточнил, обосновав их доводами, изложенными в иске. Просил взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, а также расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 600 руб., по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4 в судебном заседании не присутствовал. Согласно представленному отзыву на иск, наступление страхового случая в результате ДТП от 24.03.2018 не оспаривал. Указал, что после осмотра автомобиля истца специалистами страховой компании и согласно экспертному заключению № 072456/04/18 от 12.04.2018 ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 135838,71 руб. (платежное поручение № от 06.06.2018) и в размере 59861,29 руб. (платежное поручение № от 17.09.2018). Полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. Не соглашается с размером расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., полагая его явно несоразмерным. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в разумных пределах. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2018 в 23.16 часов около дома № 34 по ул. Гоголя в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21703 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21703 регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer регистрационный знак №, под управлением истца, и допустил с ним столкновение.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 14.07.2016 и карточкой учета транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля ВАЗ 21703 регистрационный знак № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» (страховой полис №). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в период действия договора страхования гражданской ответственности виновника ФИО2, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

03.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «СК «Стерх» 06.06.2018 произвело страховую выплату в размере 135838,71 руб. (платежное поручение № от 06.06.2018).

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 26.07.2018 направил ответчику претензию, приложив к последней экспертное заключение № 466 от 04.07.2018, составленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак № с учетом износа составляет 195700 руб. 

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в каком-либо размере АО «СК «Стерх» своевременно произведена не была, что и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда, АО «СК «Стерх» произвело 17.09.2018 выплату недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 59861,29 руб. (платежное поручение № от 17.09.2018) и в этой части производство по делу было прекращено.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «РСК «Стерх» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 до 10000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 24.03.2018, в размере 8000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о производимом осмотре транспортного средства, направлением в его адрес претензии и направлением настоящего иска в суд в общей сумме 600 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, явились для истца необходимыми, обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2018 и договора об оказании услуг от 25.07.2018, расходы по оплате денежных средств за составление искового заявления и представление интересов истца в суде на общую сумму 8000 руб. подтверждаются распиской от 25.07.2018.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора поручения по предоставлению юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 22.08.2018, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего 24.03.2018. Таким образом, данные расходы истца также подлежат взысканию, поскольку они были вызваны обстоятельствами произошедшего ДТП, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов в размере 1700 руб. (200 руб. - по тарифу, 1500 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из требований неимущественного характера. 

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова