Дело № 1-111/2021 (№) 

УИД 43RS0034-01-2021-001383-40 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвоката Садохи Р.Н., представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 027971 от 04.06.2021,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно;

- 14.05.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28.02.2018 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 31.07.2018 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 14.05.2018 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освободился по отбытию срока наказания 28.10.2020,

- мера пресечения – содержание под стражей с 07.04.2021 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 05.04.2021),

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в утреннее время 28 марта 2021 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество из помещения мебельной мастерской, расположенной по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Советская, д. 53, достоверно зная место нахождения ключа от входной двери от данного помещения. 

С этой целью в период с 12 до 14 часов 28 марта 2021 года в квартире по указанному адресу ФИО1 из шкафа взял ключ от замка входной двери помещения мастерской, после чего пришел к помещению мебельной мастерской по адресу: г. Слободкой Кировской области, ул. Советская, д.53, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ключом открыл замок входной двери и тайно проник внутрь помещения. В помещении мастерской он обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: аккумуляторный шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», серийный номер №, с аккумуляторной батареей емкостью 10.8 V 2.0 Ah, стоимостью 4500 рублей; аккумуляторный шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «№», серийный номер №, с аккумуляторной батареей емкостью 10.8 V 2.0 Ah, стоимостью 4000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку из ежемесячного дохода в 

<

данные изъяты> рублей он оплачивает коммунальные платежи на сумму около 7000 рублей в месяц, несет расходы по приобретению продуктов питания, похищенные инструменты являлись для него предметами первой необходимости, так как использовались для выполнения трудовой функции, приобрести аналогичный товар взамен похищенного он не имел возможности, тем самым был поставлен в трудное материальное положение.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что в утреннее время 28.03.2021 пришел в квартиру знакомого Свидетель №3, где с хозяином и иными лицами употреблял спиртное. В период с 12 до 14 часов, после того как все уснули, решил проникнуть в помещение мебельной мастерской по адресу: 

<

...>, откуда похитить инструмент, его продать, чтобы выручить денег на спиртное, сигареты. В комнате квартиры из шкафа взял ключ от входной двери мастерской, который ранее ему показывал Свидетель №3, пришел к ее помещению, открыл ключом входную дверь, вошел внутрь. Там с верстака взял два шуруповерта, положил их под одежду, вышел из мастерской, дверь запер. Вернувшись в квартиру Свидетель №3, ключ от двери мастерской положил на это же место. Не имея паспорта, попросил Свидетель №2 по его паспорту сдать шуруповерты, не сообщая, что их похитил, на что тот согласился. Вдвоем дошли до комиссионного магазина у рынка, куда Свидетель №2 ходил один, сдал шуруповерты. На вырученные деньги приобрели спиртное. Совершил преступление, поскольку был в состоянии опьянения. Когда узнал, что его ищет полиция, сам пришел и дал явку с повинной, приносит потерпевшему извинения, в содеянном раскаивается.

Из текста явки с повинной ФИО1 следует, что 05.04.2021 он сообщил, что в конце марта 2021 года, в дневное время, из помещения мастерской по адресу: 

<

...>, похитил два шуруповерта, продал в ломбард, деньги потратил на спиртное (л.д.91).

Наряду с изложенными доказательствами, виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из текста заявления Потерпевший №1 от 02.04.2021 следует, что он просит принять меры к розыску шуруповертов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», похищенных из помещения мебельной мастерской по адресу: 

<

...> (л.д.2).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он работает сборщиком мебели в помещении мебельной мастерской, расположенной по указанному адресу, там же хранил свои личные шуруповерты: «

<

данные изъяты>», приобретенный им в 2017 г. за 7500 рублей и «

<

данные изъяты>», купленный в 2020 г. за 5200 рублей. Данный инструмент после рабочей смены 26.03.2021 оставил на верстаке, неделю на работу не выходил из-за болезни, пропажу шуруповертов обнаружил утром 02.04.2021, входная дверь мастерской следов взлома не имела. О пропаже заявил в полицию. Ключи от мастерской были у него, 

<

данные изъяты> Свидетель №4, 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3. С учетом износа оценил шуруповерты «

<

данные изъяты>» в 4000 рублей, «

<

данные изъяты>» в 4500 рублей. Причиненный ущерб в 8500 рублей является для него значительным, так как при заработной плате около 

<

данные изъяты> рублей, тратит на оплату коммунальных услуг ежемесячно около 7000 рублей, несет также траты на питание и иные бытовые расходы, помогает сыну, который учится в г. Санкт- Петербурге. Похищенный инструмент для него был предметом первой необходимости, так как им работал, при его пропаже был лишен возможности выполнять свою работу, не имел возможности приобрести взамен аналогичные инструменты. В ходе следствия шуруповерты были возвращены, претензий к подсудимому не имеет, от заявленного иска отказывается.

В ходе осмотра здания мебельной мастерской по адресу: 

<

...>, установлено, что входная металлическая дверь в мастерскую оборудована врезным замком, повреждений он не имеет. В помещении цеха Потерпевший №1 указал на верстак, сообщив, что с него пропали два шуруповерта. В ящике данного верстака находятся зарядные устройства и аккумуляторы от похищенных шуруповертов (л.д.10-15).

В соответствии с протоколом выемки потерпевший Потерпевший №1 выдал копии гарантийных талонов на похищенные шуруповерты (л.д.41-43), которые осмотрены, установлено, что аккумуляторный шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», серийный номер №, был реализован 09.10.2017; аккумуляторный шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», имеет серийный номер № (л.д. 44-47). 

Из копий квитанций ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций за март 2021 года следует, что общая сумма расходов Потерпевший №1 по оплате коммунальных платежей составила 6961, 53 руб. (л.д.34-39).

Определение потерпевшим стоимости похищенных шуруповертов, с учетом их износа, соответствует информации с сайта «Авито» сети Интернет о реализации аналогичного бывшего в употреблении инструмента (л.д.149). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него, как работника мебельной мастерской, а также иных работников - Свидетель №3 и Потерпевший №1 имелись ключи от входной двери помещения мастерской. Для выполнения работ Потерпевший №1 принес в мастерскую два личных аккумуляторных шуруповерта, которые хранил в помещении мастерской. По окончании рабочей недели конца марта 2021 года данные шуруповерты оставались в мастерской, потом Потерпевший №1 не работал, хотели воспользоваться его инструментом, но шуруповертов не нашли, посчитали, что их унес владелец на выходные, а в следующий понедельник от Потерпевший №1 узнали, что инструмент пропал из помещения мастерской. 

Аналогичные сведения установлены и из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – 

<

данные изъяты> мебельной мастерской, который уточнил, что после получения заработной платы 

<

данные изъяты> Свидетель №3 не выходил на работу, поэтому в выходные дни 27 и 28 марта 2021 года, в первой половине дня, он сам приезжал в мастерскую, топил печь, следов проникновения не было (л.д.82-83).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> комиссионного магазина по адресу: 

<

...>, установлено, что после обеда 28.03.2021 по своему паспорту Свидетель №2 заложил два шуруповерта «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», сообщив, что они принадлежат ему, за них получил 800 рублей (л.д.50-52).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 были изъяты шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», серийный номер №; аккумуляторный шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», серийный номер № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета (л.д.54-55), которые осмотрены (л.д.56-62).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в утреннее время 28.03.2021 в квартире знакомого Свидетель №3, употребив спиртное, уснул около 12 часов. Когда проснулся, видел, что в квартиру зашел ФИО1, который в прихожей показал ему два шуруповерта, на его вопрос, где он их взял, пояснил, что на работе у Свидетель №3. Посчитав, что шуруповерты принадлежат ФИО1, согласился на его просьбу по своему паспорту сдать инструмент в комиссионный магазин на Рождественской, 75. В магазин он ходил один, ФИО1 ожидал его на улице, сдал оба шуруповерта за 800 рублей, которые затем потратили на приобретение спиртного, сигарет, продуктов (л.д.67-68).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в утреннее время 28.03.2021 к нему в квартиру по очереди пришли Свидетель №2, ФИО1, все употребляли спиртное, после чего в районе обеда уснул, проснулся затемно, в квартире были эти же лица, выпивали. На протяжении 10 лет он работает в мебельной мастерской по адресу: 

<

...>, имеет ключ от входной двери данного помещения, хранил его в шкафу в квартире, о его месте хранения знал ФИО1, которому брать ключ и что – либо из мастерской не разрешал (л.д.69-70).

Аналогичные показания по обстоятельствам нахождения ФИО1 28.03.2021 в квартире по адресу: 

<

адрес>, и места хранения Свидетель №3 в данной квартире ключа от помещения мастерской были даны и свидетелем Свидетель №6, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89).

В ходе выемки свидетель Свидетель №3 выдал ключ от замка входной двери мебельной мастерской (л.д.72-73), который осмотрен (л.д.74-76).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что именно он, неправомерно завладев ключом от входной двери, проник в помещение мебельной мастерской, оттуда тайно похитил инструмент, не имеется, поскольку сообщенные им сведения не противоречат сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым нет, соответствуют протоколу изъятия похищенного имущества из комиссионного магазина.

Оценка потерпевшим похищенных шуруповертов является обоснованной, подсудимым не оспорена.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» выразился в том, что проникновение в помещение мебельной мастерской, предназначенной и используемой для работы, хранения материальных ценностей в производственных целях, было совершено подсудимым именно с целью хищения чужого имущества путем хищения ключа от замка входной двери и его использования, при отсутствии у него права свободного доступа.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» усматривается в том, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, достаточно высока относительно размера получаемого потерпевшим дохода, с учетом несения ежемесячных бытовых затрат, расходов по оплате коммунальных услуг, оказания помощи сыну-учащемуся, в связи с чем после хищения у Потерпевший №1 не имелось свободных средств для приобретения товаров взамен похищенных. Похищенный инструмент являлся для него предметами первой необходимости, поскольку использовался при исполнении трудовой функции для получения дохода, его хищением Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящего к категории средней тяжести, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.181,183, 186), разведен (л.д.187-188), по адресу регистрации не проживает длительное время (л.д.162), имеет неснятые и непогашенные судимости (л.д.154-155,167-170-, 171-173,176-178), по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно (л.д.179), после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2020 года стал проживать в 

<

адрес> у знакомого, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно в связи с тем, что не принимал мер к трудоустройству, злоупотреблял спиртным (л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в представлении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступления в условиях неочевидности относительно лица, его совершившего, в сообщении места нахождения похищенного имущества, в даче правдивых и полных показаний, которые способствовали расследованию уголовного дела, при этом данные действия были совершены им добровольно и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами; наличие малолетнего ребенка; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем принесения потерпевшему извинений, изъятия из комиссионного магазина шуруповертов, их возврата потерпевшему (пп. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом из материалов дела следует, что кража была совершена им с целью выручки денег на приобретение спиртного, которое в последующем и было приобретено. Данные обстоятельства подтвердил подсудимый в судебном заседании, сообщив, что именно состояние алкогольного опьянение оказало влияние на совершение им преступления. Одновременно из изложенных характеризующих сведений о личности подсудимого прослеживается, что ФИО1 свойственно злоупотребление алкоголем, ранее он осуждался по непогашенной судимости за преступления, обусловленные употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, а также, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления средней тяжести и установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению им настоящего преступления. В этой связи и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО1 умышленного преступления через небольшой период после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве, и необходимости учета в этой связи положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в совокупности со сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о невозможности достижения в отношении подсудимого целей наказания, иначе как в условиях реальной изоляции от общества, то есть о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при наличии рецидива определить срок лишения свободы менее одной трети части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающих обстоятельств отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Режим исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку осужденные направляются в колонию строгого режима под конвоем, а также учитывая данные о личности ФИО1, склонного к противоправной деятельности, не связанного социальными и семейными обязательствами, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 8500 рублей (л.д.27). Поскольку в ходе следствия похищенное имущество потерпевшему было возвращено, от него поступил отказ от иска.

Отказ от иска потерпевшего суд принимает, так как он заявлен добровольно, не нарушает чьих-либо прав. Производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. Участие защитника в деле обязательно в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 8625 рублей (л.д.193). Данная сумма является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований для применения положений чч. 4,6 ст. 132 УПК РФ, так как от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался, по возрасту и состоянию здоровья ограничений для выполнения трудовых функцией не имеет. Факт отсутствия у подсудимого денежных средств на момент постановления судебного акта не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 5 и 6 апреля 2021 года, и период содержания под стражей в порядке меры пресечения с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ от иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8500 рублей. Производство в части гражданского иска прекратить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Выданные на ответственное хранение вещественные доказательства, считать возвращёнными законным владельцам: потерпевшему Потерпевший №1 – два шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>», свидетелю Свидетель №3 – ключ. Копии гарантийных талонов на шуруповерты марки «

<

данные изъяты>» и марки «

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова