Дело № 1-1198/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013097-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 сентября 2025 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мацкеевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., прокурора г. Благовещенска Амурской области Самарина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чижикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ***, судимого: 

10 декабря 2018 г. Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 факта) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 8 декабря 2020 г. по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней; 

28 сентября 2021 г. Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 29 июля 2022 г. по постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;

22 мая 2024 г. Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июля 2024 г.) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (не отбытая часть основного наказания в виде принудительных работ составляет 5 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто полностью), 

содержащегося под стражей с 5 августа 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2025 года в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 30 минут ФИО1 находился на лестничной площадке 3 этажа ***, испытывая материальные трудности, решил незаконно проникнуть в комнату ***, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество, находящееся в ней, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, 04 мая 2025 года в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 3 этажа ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, подошел к двери комнаты ***, запирающее устройство которой находилось в открытом положении, и рукой приоткрыл её, после чего ФИО1 зашел в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проникнув в жилище. Далее ФИО1 прошел к шкафу, где на нижней полке обнаружил копилку в виде кружки, в которой находились денежные средства монетами 5 и 10 рублей, на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие ИА, которую забрал себе. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом,ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 4 мая 2025 года он находился по адресу: ***, когда он находился на 2 или 3 этаже дома, точный этаж не помнит, он направился в секцию, которая находилась в правой стороне от подъема по лестнице. Зайдя в данную секцию, он обнаружил приоткрытую дверь в одну из квартир. Проходя мимо приоткрытой двери, он обнаружил, что внутри, в квартире около входа, на тумбочке, была размещена копилка в виде кружки, какого именно цвета пояснить не может, так как не помнит. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру и похитить вышеуказанную копилку, так как он предполагал, что в копилке могут находиться денежные средства, которые в последующем он может потратить на его личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, он зашел в квартиру, какой номер квартиры он не обращал внимание, подошел к данной кружке, и обнаружил, что содержимым кружки являются денежные средства, в каком именно размере не обратил внимание, помнит, что денежные средства были номиналом 5,10 рублей. Подойдя к данной копилке, он также осмотрелся, протянул руку к копилке и взял данную копилку с денежными средствами, после чего спрятал ее за пазухой под курткой, надетой на нем, при этом придерживая копилку рукой, через карман куртки. После совершенных им незаконных действий он покинул данную квартиру. В момент совершения преступления у него на руках были надеты тканевые перчатки, а также куртка черного цвета, которые он выбросил в душевой вышеуказанного общежития. После чего он сразу направился на выход из подъезда данного дома. После чего он отправился по месту своего проживания, где в последующем лег спать. В дальнейшем вышеуказанные денежные средства он потратил на личные нужды. Учитывая количество приобретенных продуктов, полагает, то им было похищено около 4 000 рублей. В содеянном противоправном деянии раскаивается, свою вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 63-66, 72-77, 109-111);

в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 19 августа 2025 года, согласно которому ФИО1, находясь на лестничной ***, указал на дверь комнаты ***, пояснив, что 4 мая 2025 года из данной комнаты им были похищены денежные средства на сумму 4 000 рублей, номиналом 5, 10 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 90-96);

в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме свои показания, данные при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 3 мая 2025 года в вечернее время она находилась по месту своего проживания по адресу: ***. Комната состоит из одной комнаты и санузла. У неё имеется керамическая шкатулка, в которой она копит монеты, данная шкатулка стояла на полке шкафа её комнаты. 3 мая 2025 года около 23 часов 30 минут она легла спать, при этом шкатулка находилась на месте. Перед сном замок двери, скорее всего, закрыла не до конца. 4 мая 2025 года около 11 часов 30 минут она решила пополнить свою копилку монетами и обнаружила её пропажу с полки деревянного шкафа, с денежными средствами в виде монет номиналом 5 рублей и 10 рублей. В шкатулке находилось 4 000 рублей, так как около недели назад она пересчитывала данные денежные средства. У них в подъезде установлена камера видеонаблюдения. После пропажи шкатулки она решила проверить данную камеру, где на видео было установлено, что около 01 часа 51 минуты 4 мая 2025 года в подъезд, где она проживает, на третий этаж поднялся неизвестный молодой человек, одетый в куртку черного цвета и белые перчатки. Затем, около 02 часов 11 минут, данный молодой человек выходил из подъезда, но уже на нем не было перчаток и куртки, при этом было видно, что он что-то прячет за пазухой своей спортивной олимпийки. После этого она решила сообщить о данном факте в полиции. Керамическая шкатулка для неё никакой материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2025 года, согласно которому установлено место совершения преступления - ***, зафиксированы окружающая обстановка и факт отсутствия имущества – шкатулки с денежными средствами. В ходе осмотра умывальной комнаты, расположенной рядом с комнатой *** изъята куртка черного цвета, перчатка белого цвета, которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 7-19);

- заключением эксперта № 127-д от 21 мая 2025 года, согласно которому на предоставленных на экспертизу объектах: куртка черного цвета, перчатка белого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 4 мая 2025 года, обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для исследования, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Обнаруженный биологический материал проверен по ФБДГИ «КСЕНОН 2» (ИК707-83-25), установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1 (номер карты:***) (т. 1 л.д. 33-38).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, совокупности других исследованных судом доказательств по делу, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку указанному лицу разъяснялись ее права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, признанных судом достоверной, оснований для оговора ей подсудимого судом не установлено, не прослеживается и ее заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ней и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми. Показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, был ознакомлен с протоколами допросов, протоколом проверки показаний на месте, замечаний и дополнений к ним не имел. ФИО1 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам от указанных лиц не поступало. Протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, проверка показаний ФИО1 на месте произведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Все приведенные письменные доказательства, исследованные судом, суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судом установлено не было. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1 способ совершения преступления, его поведение во время и после совершения преступления свидетельствуют о том, что при совершении преступления он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления, при этом руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, совершая кражу, действовал тайно, так как его действия по завладению имуществом потерпевшей были неочевидными для собственницы имущества, и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдал.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно исследованным доказательствам кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый совершил из жилой комнаты, в которой проживала потерпевшая, умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого до его проникновения в жилое помещение, в которое он проник незаконно, помимо воли лица, в ней проживавшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ***

Доводы подсудимого о необъективности характеристики с места жительства, суд признает несостоятельными, поскольку данный документ составлен уполномоченными на то должностным лицом, содержит необходимые реквизиты - печать и подпись должностного лица, сведения, изложенные в характеристике, подтверждены материалами дела, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 давал стабильные, последовательные, признательные показания, при проверке показаний на месте подробно указал обстоятельства совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. 

При этом, с учетом указанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июля 2024 года). 

Как следует из материалов дела, не отбытая часть основного наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июля 2024 года) составляет 5 месяцев (с учетом содержания его под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто полностью по указанному приговору, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ. 

В связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июля 2024 года), и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июля 2024 года). 

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания за совершенное преступление, суд не усматривает. 

На основании ст. ст. 108, 110 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, у подсудимого не установлено.

Время содержания ФИО1 под стражей с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указала, что причиненный ущерб в сумме 4000 рублей возмещен ей ФИО1 полностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 необходимо прекратить, в связи с его полным возмещением. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета следует вернуть по принадлежности ФИО1, перчатку белого цвета – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июля 2024 г.), и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 18 июля 2024 г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания время содержания его под стражей с 5 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1, перчатку белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова