РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Ясин оглы о признании договоров дарения и купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о признании на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ недействительным договора дарения дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер дома 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В обоснование иска указано следующее.

<

Дата обезличена> истец ФИО1 поступил в ГУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница с диагнозом основного заболевания: мешотчатая аневризма передней соединительной – передней мозговой артерии, осложненная разрывом от 

<

Дата обезличена>. Субарахноидальное кровоизлияние. Легко выраженный психорганический синдром. Диагноз дополнительных заболеваний: хронический гепатит алиментарно-токсического генеза, признаки поликистоза печени, почек, начальная возрастная катаракта обоих глаз.

<

Дата обезличена> по результатам выявленного диагноза в указанном медицинском учреждении истцу была проведена операция: костно-пластическая трепанация в левой лобно-височной области. Последствиями проведенной операции стало то, что истец не осознавал своих действий и поступков, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, в соответствии с которой у истца наблюдалась дезориентация в пространстве и времени, психоорганический синдром, уменьшение общемозговой симптоматики. 

В период нахождения истца в лечебном заведении и после него он не мог осуществлять уход за собой, самостоятельно ходить и питаться. Уход за истцом в указанный период времени осуществляла его гражданская супруга ИТА 

<

Дата обезличена> по настоянию своего брата ФИО2 истец переехал в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный поступок был обусловлен тем, что истец не мог осуществлять самостоятельно уход за собой, и проживал в частном доме на 

<

адрес обезличен>, в котором отсутствовали бытовые условия. В декабре 2017 года после переезда истец узнал о том, что его дом продан ФИО3. О том, что истец подписывал какие-то документы, он не помнил, состояние его здоровья не позволяло истцу понимать значение своих поступков. Из полученной в октябре 2018 года выписки из ЕГРН истец узнал, что земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежат ФИО3. 

Из дубликата договора дарения дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена> следовало, что жилой дом: по адресу: 

<

адрес обезличен>, а так же земельный участок по тому же адресу были подарены истцом своему брату ФИО2 При этом истец не помнит, что заключал указанный договор со своим братом, На сентябрь 2017 года истец находился в таком состоянии здоровья, при котором был неадекватен в общении, дезориентирован в месте и времени, что подтверждается данными лечащего врача от 

<

Дата обезличена> при посещении на дому.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил на основании ст.ст.160, 166, 167 Граждансокго кодекса РФ суд: признать договор дарения дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер дома: 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, признать договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделок- договора дарения дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена> и договора купли- продажи дома и земельного участка от 10.11. 2017, передать земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер дома: 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка: 

<

Номер обезличен> в собственность ФИО1

Уточненное исковое заявление обосновано тем, что как экспертное заключение, полученное в ходе проведения экспертной экспертизы, подтверждает, что истец не подписывал спорный договор дарения, так данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, которые утверждали, что истец не мог расписываться в документах по состоянию здоровья, медицинские документы от июля 2017 года в соответствии с которыми истец не мог самостоятельно расписаться, за него подпись ставил лечащий врач.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что у него летом 2017 года сильно болела голова, его увезли в больницу на скорой, сделали операцию, он не помнит, как его увозили на скорой, как он находился в больнице. Только, когда ФИО1 привезли в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, только тогда он стал что-то вспоминать. Брат истца ФИО2 говорил истцу, что квартира на него записана. О том, что квартира записана не на ФИО1, тот узнал при оплате за квартиру. ИТА, с которой истец состоял в фактических брачных отношениях, сказала истцу, что его дом по 

<

адрес обезличен> продан. ФИО1 не помнит, как совершал сделку дарения дома и земельного участка брату ФИО1, не понимает, как можно было дом и земельный участок истца без него продать. Никакие деньги за продажу дома и земельного участка истец не получал.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Дополнительно представитель истца ФИО4 пояснил, что проведенные в рамках настоящего дела почерковедческие экспертизы свидетельствуют, что истец не подписывал оспариваемый договор дарения. Дважды эксперты сделали категоричный вывод, что расшифровка подписи ФИО1 в договоре дарения выполнена не им, выводы экспертов относительно подписи ФИО1 вероятностные, но эти выводы нужно оценивать в совокупности с категоричными выводами. Подпись стороны включает в себя и расшифровку подписи. Истец в результате этих сделок остался без своего жилья, утверждает, что не подписывал договор дарения. В августе 2017 года проходит операция, и уже в сентябре заключается спорный договор, при этом в силу своего состояния здоровья истец не мог подписать спорный договор. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, пояснил суду, что истец сам договаривался с ФИО3 о продаже спорного дома и земельного участка. ФИО2 купил ФИО1 квартиру, в которой зарегистрировал его. Квартиру ФИО2 приобрел на свое имя, так как боялся, что у истца ее может забрать его гражданская супруга ИТА Спорный договор в ТРЦ «Комсомолл» подавали вдовем вместе с истцом, при этом присутствовала адвокат Краева Е.Н., в Управление Росреестра по Иркутской области документы подавали вместе с истцом, при этом ФИО2 не видел, подписывал ли договор истец.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что когда брат ФИО1 выписался из больницы, где проходил лечение в июле 2017 года, он жил сначала в доме по 

<

адрес обезличен>. Там надо было дрова колоть, печку топить, брат не мог это делать. ФИО2 забрал брата к себе домой в сентябре 2017 года. Вместе с братом делали дарственную на дом в ТРЦ «Комсомолл». Договорились с братом, что ФИО2 ему покупает квартиру взамен дома. ФИО1 хотел продать дом и купить новое благоустроенное жилье. ФИО2 на деньги от продажи дома и земельного участка по 

<

адрес обезличен> купил квартиру в 

<

адрес обезличен> Квартиру ФИО2 оформил на свое имя, потому что ФИО1 могли обмануть. Договор дарения подписывал сам истец в МФЦ.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными. Пояснила, что сделка дарения была совершена по обоюдному согласию. ФИО5 присутствовала в Управлении Росреестра по Иркутской области, когда ФИО1 подписывал спорный договор. На подачу документов ФИО2 дважды сам пришел. Истцу ФИО1 братом была приобретена квартира, так как в доме истец не смог бы жить, поскольку дом не благоустроенный.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, указал, что ФИО1 неоднократно летом 2017 года обращался к ФИО3 с предложением приобрести дом и земельный участок по 

<

адрес обезличен>, указывая, что на денежные средства от продажи этих объектов он намерен приобрести благоустроенную квартиру, в связи с тем, что в доме необходимо топить печь, колоть дрова, возить воду, что ему тяжело в силу состояния здоровья, что благоустроенную квартиру будет оформлять на брата. Сумма сделки была согласована в размере 2400000 руб. Условия сделки с ФИО2 были теми, о которых он договаривался с ФИО1

Представители ответчика ФИО3 ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам представленных письменных возражений, в которых в частности указано следующее.

Учитывая положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также, разъяснения, содержащиеся п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление истца ФИО1 о недействительности договора дарения от 

<

Дата обезличена> не имеет правового значения, поскольку ФИО1 действует недобросовестно, его поведение, в частности: обращение за регистрацией договора дарения от 

<

Дата обезличена> в регистрирующие органы дважды с интервалом во времени (

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>.) свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора и о намерении осуществить действия, направленные на отчуждение имущества, являющегося объектом договора дарения от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, довод истца о том, что в спорный период - 

<

Дата обезличена> он физически не мог расписываться в силу состояния здоровья, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от 

<

Дата обезличена>, выданной истцом на имя ФИО2, которая подписана истцом ФИО1, в присутствии нотариуса, что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного не представлено. Выдача истцом указанной доверенности на имя ФИО2, также, свидетельствует о наличии у ФИО1 намерения передать в пользование либо в дар имеющееся у него имущество брату ФИО2

Также ФИО6 пояснила, что дважды истец подавал документы на регистрацию, в расписках о представлении документов на регистрацию проставлены подписи самим истцом. Данные обстоятельства подтверждают волеизъявление истца на совершение договора дарения. Истец действует недобросовестно. Истца никто из купленной квартиры не выгоняет, он там зарегистрирован. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителей ответчика ФИО3 ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) закрепляет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п. ст. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 

<

Дата обезличена> заключен договор дарения дома и земельного участка (далее по тексту –Договор дарения), из условий которого следует, что ФИО1 (далее - Даритель), с одной стороны и ФИО2 (далее – Одаряемый), с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Даритель безвозмездно передает в дар Одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый 

<

Номер обезличен>, адрес объекта: 

<

адрес обезличен>. Данный жилой дом, принадлежит Дарителю на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдал нотариус ШТВ 

<

Дата обезличена>, реестровый номер Н-366. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности Дарителя на указанный жилой дом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; земельный участок для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь .... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данный земельный участок, кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежит Дарителю на основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата обезличена> и Постановления Мэра г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> на праве собственности принадлежит ФИО3. 

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленной Управлением Росреестра по Иркутской области на запрос суда, установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 на основании договора купли-продажи продал ответчику ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>000 руб., из которых 2150000 руб.-стоимость земельного участка, 250 000 руб.- стоимость жилого дома.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1, заявленных на основании ст.177 ГК РФ, судом для определения психического состояния ФИО1 на момент совершения Договора дарения была назначена психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела экспертным учреждением ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер было представлено заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В данном заключении, в частности указано, что подэкспертный относительно исследуемой юридически значимой ситуации рассказал, что «брат все забрал и продал», отказывается от того, что сам что-то подписывал, не планировал продавать свое имущество, «это мое единственное имущество» Считал, что в договоре стоит не его подпись. Члены комиссии в указанном заключении пришли к следующему выводу. У ФИО1 в настоящее время выявляются признаки расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с отсутствием объективных данных о состоянии подэкспертного в интересующий суд период, высказаться о степени выраженности имеющихся у ФИО1 психических нарушений и ответить на поставленные судом вопросы, не представляется возможным.

С учетом уточнения иска после проведения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 свои исковые требования основывал на том, что он не подписывал Договор дарения.

Судом для разрешения вопроса, кем была выполнена подпись в Договоре дарения, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» двм 

В своем заключении судебной почерковедческой экспертизы 

<

Номер обезличен> эксперт двм пришел к выводу, что изображение краткой записи (расшифровка подписи) «ФИО1», имеющейся на втором листе электрофотографической копии Договора дарения дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), выполнено не ФИО1, а иным лицом. Изображение подписи от имени -.ФИО1, имеющейся на втором листе электрофотографической копии Договора дарения дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании эксперт ФИО8 относительно экспертного заключения показал, что в судебном почерковедении существует 5 групп выводов, в том числе вероятно-положительный/отрицательный. Вероятный вывод в отношении подписи состоит из 2 позиций – степень убежденности эксперта, недостаточная информативность почеркового материала. Конкретный положительный вывод делается на основании 7-10 частных признаков. Конкретный отрицательный вывод - от 10-15 признаков. Для вероятного вывода необходимо наличие 6-10 признаков. В заключении вероятный вывод в отношении подписи сделан на основании 9 признаков. В данном случае отрицательный вывод - вероятно, не истцом сделана подпись. Само по себе изображение подписи в данном случае простой конструкции. Также показал, что представленные на исследования образцы почерка содержат признаки аграфии. Экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле, в том числе в отношении копии представленного договора дарения. Проведение экспертизы возможно в отношении копии документа, по оригиналу документа можно определить дополнительно только нажим, но данный признак не влияет на вывод эксперта. В данном случае то обстоятельство, что экспертиза проводилась по копии договора, на вывод эксперта никак не повлияло.

После проведения указанной судебной почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства было установлено, что на регистрацию Договор дарения истцом и ответчиком был представлен 

<

Дата обезличена> в многофункциональный центр, расположенный в ТРЦ «Комсомолл», а 

<

Дата обезличена> в Управление Росреестра по Иркутской области был представлен в качестве дополнительных документов Договор дарения от 

<

Дата обезличена> в иной редакции с условием, указанным в п.3 Договора дарения: «Одаряемый удовлетворен о наличии обременения в виде охранной зоны водопровода». При этом государственную регистрацию прошел Договор дарения, представленный 

<

Дата обезличена>.

Свидетель гнс - юрисконсульт 2 категории в МФЦ «Мои документы», показала, что истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не помнит. В сентябре 2017 года, занимая должность старшего регистратора, осуществляла прием документов на государственную регистрацию. Для подачи документов на регистрацию договоров необходимо личное присутствие двух сторон договора, каждая сторона расписывается в своей описи. На регистрацию может быть принят договор, который уже подписан ранее. На приеме часто спрашивают стороны, особенно пожилых людей, понимают ли они, что имущество больше не будет им принадлежать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТЕП показала суду, что работает регистратором Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен>. В данном случае необходимо было доработать договор дарения относительно условия об обременении земельного участка, в связи с чем 

<

Дата обезличена> непосредственно в регистрирующий орган сторонами был представлен исправленный договор дарения. Спорный договор, по мнению свидетеля, уже был представлен в регистрирующий орган подписанный, расписки на представление дополнительных документов стороны подписывали в присутствии свидетеля. Государственную регистрацию прошел представленный на регистрацию 

<

Дата обезличена> договор дарения земельного участка и жилого дома с условием об обременении земельного участка охранной зоной, содержащимся в п.3 договора Этот договор ошибочно был помещен только в дело правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в дело правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу помещен только договор дарения другого содержания, ранее, то есть 

<

Дата обезличена>, представленный на регистрацию. Участникам сделки был выдан договор дарения, помещенный в дело правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть договор, не прошедший регистрацию.

Обстоятельства представления на регистрацию дважды: 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> договора дарения также были подтверждены материалами дела правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что судебная почерковедческая экспертиза экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» двм была проведена в отношении договора, который не был зарегистрирован, судом по ходатайству со стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении Договора дарения, представленного на регистрацию 

<

Дата обезличена> и прошедшего государственную регистрацию. Проведение данной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> эксперт ТАС пришла к следующему выводу.

Рукописная запись «ФИО1», расположенная в разделе «Подписи сторон:» на оборотной стороне 1-го листа Договора дарения дома и земельного участка от 15.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная после рукописной записи «ФИО1» в разделе «Подписи сторон:» на оборотной стороне 1-го листа Договора дарения дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена, вероятно, самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам указанным в исследовательской части. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему, значимости и наличию различий образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самим ФИО1

В судебном заседании эксперт ТАС относительно составленного ею заключения показала суду, что в заключении ею сделан вероятностный вывод относительно подписи ФИО1, что означает, что подпись в Договоре дарения могла быть выполнена как ФИО1, так и не ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Однако в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, с 

<

Дата обезличена> договор дарения недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, а регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения.

Таким образом, в спорных правоотношениях государственной регистрации подлежал не Договор дарения, а переход права собственности на жилой дом и земельный участок, а на государственную регистрацию перехода права должен был быть представлен заключенный в требуемой письменной форме договор дарения, подписанный истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 

В российском законодательстве отсутствует унифицированное нормативное определение термина подпись. В то же время имеется ряд нормативных актов, которые определяют содержание указанного понятия.

Согласно, п.2 ст.9 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 16 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, решением Правления ФНП от 

<

Дата обезличена>, в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ ("нотариус", "временно исполняющий(ая) обязанности нотариуса"), личная подпись и ее расшифровка.

На основании ст.313 Налогового кодекса РФ формы аналитических регистров налогового учета должны содержать подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Из изложенного следует, что рукописная расшифровка подписи лица является обязательным реквизитом подписи, который идентифицирует сторону. Соответственно, подразумевается, что подписывая документ, сторона договора, совершает одновременно как краткую подпись, так и расшифровку подписи - фамилию, имя, отчество, данные записи одновременно производит одно и тоже лицо.

Вместе с тем проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами, оцененными судом в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу, в категоричной форме сделан вывод о том, что расшифровка подписи в двух Договорах дарения, представлявшихся на регистрацию, выполнена не ФИО1 При этом в отношении подписи ФИО1 в обоих экспертных заключениях сделан вероятный вывод о выполнении ее ФИО1 

Из раздела Договора дарения «Подписи» следует, что подпись и расшифровка подписи (указание имени, отчества, фамилии) должны были быть выполнены подписывающей договор стороной одновременно.

По мнению суда, указанные выводы экспертных заключений свидетельствуют о том, что истец договоры дарения не подписывал. При этом истец имел возможность подписать договор с указанием расшифровки своей подписи, что подтверждает выданная им 

<

Дата обезличена> доверенность, которая была нотариально удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ОНА, а также подписанные им заявления, подписанные в целях регистрации перехода права, представления дополнительных документов на регистрацию.

Оценивая заключения судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд также учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела не было подтверждено намерение ФИО1 подарить принадлежащие ему жилой дом и земельный участок брату ФИО2

При этом сами ответчики ФИО2, ФИО3 подтверждали намерение истца продать дом и приобрести себе благоустроенную квартиру. Свидетель –супруга ответчика ФИО2 ФИО9 дала показания о том, что в связи с болезнью ФИО1 стал вопрос о продаже дома, так как ФИО1 самостоятельно не мог в доме жить, изначально еще до больницы ФИО1 хотел дом продать, это было само собой, что квартиру ФИО1 надо купить взамен дома, он был не против, чтобы ему купили квартиру. С ФИО1 не обсуждали, что приобретаемая квартира будет оформлена на ФИО2 

Как уже указано в результате совершения оспариваемого Договора дарения, истцу ФИО1 другое жилое помещение в собственность приобретено не было. Денежные средства от продажи принадлежащих ему дома и земельного участка истец не получил. Квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, где зарегистрирован ФИО1, была приобретена на имя ФИО2, которым не оспаривалось, что данная квартира приобретена им на денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес обезличен>. 

Регистрация ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> и возможность его проживания в данной квартире зависит исключительно от волеизъявления собственника этой квартиры –ФИО2

Таким образом, заключение Договора дарения в спорных правоотношениях явно не отвечало интересам истца ФИО1, утратившего право пользования принадлежащим ему жилым домом по безвозмездной сделке и не приобретшим на праве собственности взамен другое жилое помещение.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика П.А.ЯБ. оглы о том, что истец ФИО1 действует недобросовестно, его обращение за регистрацией договора дарения в регистрирующие органы дважды свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора и на отчуждение имущества, являющегося объектом данного договора, в связи со следующим.

Как уже указано, договор дарения недвижимого имущества не считается заключенным с момента государственной регистрации, регистрации подлежит переход права собственности на основании договора дарения. Таким образом, сам по себе факт представления на регистрацию перехода права собственности договора дарения, который стороной договора не подписывался, не подтверждает волеизъявление этой стороны на отчуждение недвижимого имущества на условиях дарения. Подтверждением такого волеизъявления в силу п.3 ст.154, ст.420 ГК РФ является заключение договора - выражение согласованной воли сторон путем подписания ими соответствующего соглашения.

Свидетелями ГЕС, ТЕП не давалось показаний о том, что договор дарения был подписан в их присутствии ФИО1, данные свидетели дали показания, что на регистрацию может быть представлен уже ранее подписанный договор.

Кроме того, доверенность от 

<

Дата обезличена>, которая была нотариально удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ОНА, не подтверждала, как указывает представитель ответчика ФИО3, намерения ФИО1 подарить имеющееся у него имущество брату ФИО2

Полагает правильным суд принять во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть незадолго до заключения оспариваемого Договора дарения находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОКБ, перенес операцию: костно-пластическую трепанацию в левой лобно-височной области. О болезненном, беспомощном состоянии ФИО1 в период после перенесенной им операции говорил сам ответчик ФИО2, а также свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Принимая во внимание все приведенные положения закона, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе не подписания ФИО1 Договора дарения, и, отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение Договора дарения, учитывая, что истцом выбран способ защиты права путем признания сделок недействительными, суд полагает правильным признать данный договор недействительным, как нарушающий требования закона. Соответственно, подлежит признанию недействительным и последующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ответчиками. 

Исходя из заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделок дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, данные объекты подлежат передаче, возврату в собственность ФИО1 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер дома 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер дома 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Ясин оглы, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок- договора дарения от 

<

Дата обезличена> и договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, передать земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер дома 

<

Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен> в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

.... 

....