Гражданское дело № 2-47/2025

УИД: 09RS0004-01-20214-000935-89

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регрессных требований,

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 155250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей. Истец в обоснование иска сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.08.2021 по уголовному делу № 1-716/2021 вред здоровью потерпевшего причинен противоправными действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС страхование отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 18 «а» (5%) + 12 (10%) + 21 «в» 14%) + 19 «а» (7%) + 43 «1» 15%) + 43 «Ш%1 = 31,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из расчета 500 000 рублей х 31,05 % составил 155 250 рублей.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА принял решение о компенсационной выплате № 211027-№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату потерпевшему на сумму в размере 155250 рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по мнению представителя истца у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155250 рублей в счет возмещения вреда (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о применении сроков исковой давности и рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3- надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ему перечислены денежные средства на карту в ПАО Сбербанк со счетом № в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшего – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 противоправными действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено, ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля Лада-111740 ФИО4 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинены травматические повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, принимая во внимание, что использование транспортных средств является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда независимо от наличия в его действиях вины, абзацем 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страхования владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности на случай причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и/или здоровью физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещени вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований подпункта «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155250 рублей.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решений о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Единственным условием, определяющим право на компенсацию в порядке регресса является факт выплаты денежной суммы. При этом, право требования возникает после состоявшегося факта выплаты денежной суммы, и в объеме реально выплаченной денежной суммы, в независимости от того, что произведенная выплата фактически компенсировала лишь часть требований по возмещению вреда (страхового возмещения) третьему лицу.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, сторонами не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. 

Согласно пояснениям третьего лица по делу- потерпевшего в ДТП ФИО3, в апреле 2021 года ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ему были перечислены денежные средства на карту в ПАО Сбербанк со счетом № в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Доказательств, опровергающих пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, сторонами не представлено.

В данном случае, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

С учетом изложенного, на момент осуществления компенсационной выплаты, ФИО3 ответчиком произведена частичная компенсация вреда, причиненного его здоровью. При таких обстоятельствах, размер компенсационной выплаты подлежал уменьшению на сумму возмещения вреда произведенного ответчиком. 

В данном случае, потерпевший - третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 неосновательно обогатился за счет излишне выплаченной истцом – РСА компенсационной выплаты в размере 50000 рублей. 

Поскольку Российский союз автостраховщиков исполнил свои обязательства, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшей, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику ФИО1, так как он в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный потерпевшей вред, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему вреда здоровью, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 105250 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчик обосновал свое ходатайство тем, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав более трех лет. Так, истцом было принято решение о компенсационной выплате № ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата потерпевшему на сумму 155250 рублей. По мнению ответчика, срок обращения за защитой своих прав у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок подачи искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку доводам ответчика, судом учитывается, что исходя из положений п. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление поступило в суд посредством направления Почтой России. Согласно штемпелю Почты России, исковое заявление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, истцом срок для обращения в суд, не пропущен

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Оплата государственной пошлины истцом на сумму 5508 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом размера частично удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4158 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 105250 (сто пять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Судья «подпись» М.В.Тарасов

Копия верна:

Судья М.В.Тарасов