Дело № 1-15/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственных обвинителей Улюмджиевой А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Северное Каспийского 

<

данные изъяты>

судимого по приговору Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в 13 м. севернее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО2, разозлившегося на действия потерпевшего, нанесшего ему два удара кулаком по лицу, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью путем нанесения неустановленным следствием заостренным металлическим предметом, используемым в качестве оружия. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в правой руке неустановленный следствием заостренный металлический предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота слева, причинив последнему повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева с повреждением внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО7, где распивал спиртные напитки. Далее он с Потерпевший №1 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртное, после чего они решили выпить купленную последним водку. Когда они распивали водку, Потерпевший №1 в алкогольном опьянении стал оскорблять его, выражался в его адрес нецензурной бранью, обзывал его. Затем Потерпевший №1 два раза ударил его в область лица кулаками обеих рук. Разозлившись на действия Потерпевший №1, он заметил на земле какой-то металлический предмет, внешне похожий на шампур с заостренным концом, который он поднял с земли и ударил Потерпевший №1 в область живота слева, после чего на его теле он увидел рану, крови было мало. Далее он сопроводил Потерпевший №1 в больницу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО6, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра, находясь у себя дома, он стал пить водку, затем он пошел до Свидетель №4, где встретил ФИО2 Когда у них закончилась водка, он с ФИО18 поехал в 

<

адрес> для покупки водки. Купив водку, они прошли за магазин «Красное Белое» и далее вдоль задних дворов, где остановились около каких-то бревен и стали пить спиртное. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, они стояли и кричали друг на друга, после чего он почувствовал боль в области живота слева. Как он понял, ФИО2 ударил его чем-то, сам момент удара и предмет, которым он его ударил, он не видел. После этого они вдвоем пошли в сторону больницы, но так как он был в нетрезвом состоянии, в больницу он обращаться не стал и пешком хотел пойти домой. По пути ему стало плохо, он заметил, что его одежда пропитана кровью, и он позвонил своему родственнику Свидетель №1 и попросил забрать его. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.91-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 20 мин., он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где ему на сотовый телефон позвонил его дядя Потерпевший №1, который пояснил ему по телефону, что он находится по 

<

адрес> в 

<

адрес> около магазина «Инна», и ему плохо и попросил его за ним приехать. После чего он позвонил своему другу ФИО7 и попросил его съездить за его дядей. Через некоторое время приехал ФИО7, и они вместе поехали в сторону продуктового магазина «Инна», где он увидел своего дядю Потерпевший №1 Выйдя из машины, он подошел к нему и спросил, что случилось, на что он ему ответил, что ему плохо. Он заметил, что у него бледное лицо, и он тяжело разговаривает. После чего он посадил его в машину, и они направились в БУ РК «Лаганская РБ», где он завел своего дядю в приемный покой (л.д.129-131).

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 15 мин., он приехал к своему другу ФИО7 домой, чтобы выпить спитрное и увидел, что также там находится ФИО2, с которым он никаких отношений не поддерживает, конфликтов с ним у него никогда не было. После чего он посидел с ними немного и уехал к себе домой. (л.д.133-135)

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин., она приехала на работу в аптеку. После того, как она зашла внутрь аптеки, следом зашли двое мужчин и попросили ее вызвать такси. Пока мужчины ждали такси, между ними двумя возник словесный конфликт, после чего мужчина в черной куртке вышел из аптеки, перешел дорогу и пошел по 

<

адрес> в сторону перекрестка, расположенного на 

<

адрес> РК. Спустя пару минут приехала автомашина «Лада Приора». Данных мужчин она видела впервые, ранее с ними знакома не была. (л.д.186-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает в «Сян-Цаг» в качестве таксиста. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, поступил вызов на аптеку ИП «Богатова». По приезду на вышеуказанный адрес, вышел мужчина азиатской внешности на вид примерно 35-40 лет. Данный мужчина был легко одет, находился в алкогольном состоянии, но не сильно пьяный. Когда он сел в машину, они направились по адресу: 

<

адрес>. Он отвез данного мужчину по адресу и уехал по своим делам (л.д.190-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО16 Они сидели на кухне распивали спиртное, а он находился в дальней комнате и отдыхал. Во сколько они ушли, кто из них ушел первым и с кем ему неизвестно. (л.д.193-195).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хирургическое отделение БУ РК «Лаганская РБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре между палатами № и № на поверхности стола обнаружена и изъята толстовка черного цвета, водолазка черного цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета, поясной бандаж бежевого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 13 м. севернее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, где ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он нанес телесное повреждение Потерпевший №1 металлическим предметом (л.д.12-16).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования у ФИО2 телесных повреждений не выявлено

(л.д.28-32).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 один удар металлическим предметом в область левого бока (л.д.33-35).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были получены образцы крови (л.д.42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы крови (л.д.145).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объектах имеются следующие повреждения: на куртке сзади слева на расстоянии 45,5 см вниз от левого плечевого шва и 1,8 см вправо от левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани щелевидной формы длиной по хорде 61 мм; на толстовке на левом боку на расстоянии 41 см вниз от левого плечевого шва поперек левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани щелевидной формы длиной по хорде 56 мм; на водолазке спереди слева на расстоянии 36,5 см вниз от левого плечевого шва и 1,5 см вправо от левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани щелевидной формы длиной по хорде 27 мм; на футболке спереди слева на расстоянии 38,5 см вниз от левого плечевого шва и 2 см вправо от левого бокового шва имеется сквозное механическое повреждение ткани щелевидной формы длиной по хорде 28 мм; на корсете (бандаже) на левом эластичном ремне на расстоянии 3,5 см вниз от верхнего края и 21 см вправо от левого края имеется сквозное механическое повреждение ткани щелевидной формы длиной по хорде 28 мм. Обнаруженные повреждения на куртке, толстовке, водолазке, футболке и корсете (бандаже) образованы в результате воздействия однолезвийного колюще-режущего орудия (л.д.117-120).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением внутренних органов (тонкого, толстого кишечника и селезенки). Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (13.12.2023г.) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) (л.д.140-141).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? группе по изосерологической системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к 0?? группе по изосерологической системе АВ0. В пятнах и помарках на представленных толстовке, бандажном поясе, водолазке и футболке установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Такие данные могут быть получены: при условии происхождения крови от одного лица имеющего В? группу с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0, каковым является потерпевший Потерпевший №1; в результате смешения крови двух и более лиц, которым присущи данные антигены; происхождение крови в данном случае от обвиняемого ФИО2 не исключается, но только в качестве примеси, и при обязательном участии лица, которому свойственен антиген В. (л.д.149-152).

Заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом (л.д.158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При правовой оценке действий подсудимого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд исходит из объёма предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершения преступления и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими детально и объективно раскрывается событие преступления, совершенного подсудимым, и бесспорно установлена виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признаётся судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО2, умышленно нанося удар в жизненно важный орган в область живота слева Потерпевший №1 заостренным металлическим предметом, используемым в качестве оружия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда для его здоровья и желал причинить именно такой вред.

Данные о применённом ФИО2 орудии преступления, характер, локализация и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, обстоятельства его причинения путём нанесения удара заостренным металлическим предметом, указывают на целенаправленность действий подсудимого в стремлении к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1

Судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, послужило неприязненное отношение, возникшее между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры. 

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные им сведения, признавая факт нанесения умышленного удара заостренным металлическим предметом в область живота Потерпевший №1 вследствие возникшей к потерпевшему личной неприязни. 

Проанализировав приведённые выше по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес заостренным металлическим предметом один удар потерпевшему Потерпевший №1 в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания подсудимого ФИО2 о конфликте с потерпевшим и причинении потерпевшему Потерпевший №1 в результате его действий проникающего колото-резаного ранения в области живота слева подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый ФИО2, нанося удар ножом в жизненно-важный орган, причинил потерпевшему Потерпевший №1 одно проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением внутренних органов (тонкого, толстого кишечника и селезенки). Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению ранения заостренным металлическим предметом и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

С учетом изложенных выше доказательств в совокупности с выводами экспертиз, характера причинённых телесных повреждений Потерпевший №1 в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением внутренних органов, образовавшегося от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил указанные повреждения потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, а именно неустановленным следствием заостренным металлическим предметом.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что в момент ссоры с потерпевшим он увидел на земле какой-то металлический предмет, который он поднял с земли и ударил Потерпевший №1 в область живота слева, суд находит их допустимыми и подтверждающимися в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Факт умышленного причинения тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав заключение стационарной психиатрической экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, данных о личности подсудимого и его поведения на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил вменяемым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что он 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд считает, что поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве конфликта с потерпевшим, который неоднократно грубо и оскорбительно вел себя в отношении ФИО2, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не признает и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего, а также неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве конфликта с потерпевшим.

При этом суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее судим приговором Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Из справки на лицо по ИБД-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 86 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ на момент совершения преступления по данному приговору не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, имея непогашенную и не снятую судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по совершенному им преступлению.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного против жизни и здоровья преступления, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что подсудимый ФИО2 представляет опасность для общества и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости за совершенное преступление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания или наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не будет соответствовать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого. При определении подсудимому конкретного срока наказания суд учитывает наличие совокупности указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, не имеется. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания по стражей в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание тяжёлое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не взыскивать с него процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев