Дело № 2-800 /2020

22RS0069-01-2020-000889-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь наследником умершей дочери ФИО12 обратилась в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ООО СК № ВТБ Страхование» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу ПАО Банка ВТБ сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 832498,12 рублей, далее в пользу ФИО1, суммы остатка страхового возмещения в размере 267501 рубль, суммы убытков, оплаченную по кредитным обязательствам в размере 309706 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 704853,48 рублей (т.1 л.д. 2-10; т.2 л.д. 32).

В обоснование исковых требований указала, что 22.11.2017 г. между ФИО13 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры в гор. Барнауле по ул. ///. 05.12.2017 г. между ФИО14 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования – полис по ипотечному страхованию, согласно которому к страховым рискам относится смерть ФИО15 в результате несчастного случая или болезни. ФИО40 умерла +++ года. 

Согласно выписки из протокола патологоанатомического исследования ФИО16 от 04.04.2018г. основным заболеванием указана 

<

данные изъяты>. 14.06.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако Страховщик уведомлением от 12.11.2018г не признал смерть ФИО17 страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения являлся незаконным, так как причиной смерти является не заболевание 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>. При этом причиной смерти является и 

<

данные изъяты>, которая не является осложнением 

<

данные изъяты>, а является сопутствующим заболеванием, одновременно с 

<

данные изъяты>. 

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании заключенного договора № ... по ипотечному страхованию недействительным, так как на момент заключения договора страхования умершая ФИО41 скрыла от страховщика информацию о том, что имеет хроническое заболевание «

<

данные изъяты>», вследствие которой наступила смерть ФИО18 Таким образом, ФИО42 на момент заключения договора страхования предоставила недостоверные сведения страховщику.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что заключая договор страхования ФИО43 не предоставляла ложные сведения о имеющихся заболеваниях. Так в самом заявлении на заключение договора страхования не имеется сведений о заболевании «

<

данные изъяты>», поэтому она не обязана была о нем сообщать. Сам договор страхования был заключен в условиях стационара, где ФИО19 был предоставлен готовый бланк с произведенными на компьютере отметками. Данное обстоятельство свидетельствует о спешке страховщика, при которой ФИО44 не могла в полной мере быть ознакомлена с условиями заключения договора страхования, о чем пояснил свидетель ФИО61 В предоставленных в суд судебно медицинских экспертизах не содержится однозначный вывод, о том, что причиной смерти ФИО20 явилось заболевание «

<

данные изъяты>», считает, что причиной смерти является 

<

данные изъяты>), который ранее у ФИО21 не возникал. В судебном заседании в полном объёме поддержала возражения на встречное исковое заявление. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 в судебном заседании в полном объёме поддержала встречное исковое заявление, а так же письменные возражения на исковые требования ФИО1 (л.д. 36-44). В судебном заседании дополнительно пояснила, что договор страхования с ФИО63, был заключен в офисе страховой компании, что подтвердил свидетель ФИО62, которая в полном объёме выяснила все обстоятельства с ФИО22 по заполнению заявления на страхование. Несмотря на это ФИО45, действуя недобросовестно, скрыла от страховщика сведения о хроническом заболевании «миастения», которое явилось причиной смерти последней. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Свидетель со стороны истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась подругой умершей ФИО23 Она знала, что в конце ноября 2017 года ФИО46 оформляла ипотеку, находясь в стационаре. Навещая ФИО65 она помнит, что видела, как к ФИО24 пришел страховой агент с бумагами, в которых были проставлены крестики, данные бумаги ФИО47 подписала. Женщина была примерно 35-40 лет, роста около 165 см. 

Свидетель со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО64. в судебном заседании пояснила, что она оформляла с умершей ФИО25 договор ипотечного страхования в офисе страховой компании на /// гор. Барнаула. Она запомнила данный случай так, как перепутала в договоре предмет страхования. В договоре надо было правильно указать адрес квартиры по ул. ///, а она неверно в договоре указала ул. ///, когда ей вернули на доработку договор, ФИО48 уже умерла. Она по телефону обговорила с ФИО26 все позиции по заявлению на страхование, последняя пояснила, что никаких заболеваний не имеет, и не имела. После чего, ФИО49 прибыла в офис страховой компании, где еще раз прочитала подготовленное заявление на страхование, после чего подписала его. В стационар для заключения договора страхования с ФИО27 она не выезжала. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 и ФИО28 был заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки: кв. /// гор. Барнаул ( л.д. 22-26).

+++ года ФИО50 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.03.2018 года. ФИО1 является наследником умершей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство ( л.д. 20-21 Т1). 

05 декабря 2017 года между ФИО29 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования, что подтверждается полисом страхования № ....

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования ФИО51 осуществила личное страхование от рисков 1) смерть в результате несчастного случая /или болезни. В соответствии с п. 3.1.3 Договора Страховая сумма на каждый страховой период устанавливается по личному страхованию - в размере суммы остатка судной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, и на дату заключения Договора составляет 1 100 000 рублей ( л.д. 122).

14.06.2018г ФИО1 обратилась с заявлением с страховую компанию, для выплаты страхового возмещения, однако ответом от 25.06.2018 года страховой компании, в выплате страхового возмещения заявителю было отказано ( Т 1 л.д. 122-). 

05.12.2017 года ФИО30 было подписано заявление на страхование, при ответе на вопросы в разделе медицинская анкета ФИО52 указала, что не является инвалидом 1,2,3 группы, у неё не имелось иных заболеваний за последние 5 лет с учетом перечня заболеваний указанных в п. С10-С20, с данными медицинской анкеты ознакомлена и согласна, на диспансерном учете не состояла, иных хронических заболеваний и жалоб, кроме указанных в заявлении на страхование не имеет. ( Т1 124-126).

В соответствии ч п. 2.26 Полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования банков группы ВТБ – «Болезнь» означает установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояние здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного ( Т 1 л.д. 217-219). 

Подписав договор, ФИО53 подтвердила, что с положениями Правил и полиса ознакомлена и согласна, и на дату заключения договора не страдает ни одним из вышеперечисленных заболеваний указанных в заявлении, не имеет хронических заболеваний, каких-либо ограничений к заключению договора не имеет, на момент подписания настоящего документа, все сведения являются полными и достоверными.

Согласно заключения Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 18.03.2020 года установлено, что при жизни ФИО54 страдала 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО31 наступила от 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>» установлен ФИО32 в 2008 году, после консультации в ФГБНУ «Научный центр неврологии» гор. Москва. ФИО55 находилась на диспансерном учете у невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты> с 2009-2018 год, с 29 мая 2012 года установлена 3 гр. инвалидности бессрочно ( Т1 л.д. 92-138). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО56 на момент заключения договора страхования не могла не знать о наличии у неё хронического заболевания «

<

данные изъяты> и находится на диспансерном учете у невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, однако сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, при этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), а обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось в силу закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО57 должна была сообщить Страховщику на момент заключения договора страхования об имеющейся у неё хроническом заболевании «Миастения, генерализованная форма», что последней сделано не было, следовательно причина смерти ФИО33 не является страховым случаем, предусмотренным Условиями страхования, поскольку при заключении договора страхования у ФИО34 уже имелось хроническое заболевание «

<

данные изъяты>», о которой последняя умолчала на момент заключения договора страхования. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора страхования № ... от 05.12.2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО66, как заключенного под влиянием обмана.

Признавая договор страхования недействительным, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия признания договора страхования недействительным, взыскав со страховой компании в пользу ФИО1 страховой взнос в сумме 16806 руб..( Т1 л.д. 121). 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности договора страхования № 

<

данные изъяты> от 05.12.2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО5, следовательно исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

К показаниям свидетеля со стороны истца ФИО1 - ФИО67 суд относится критически, считает её заинтересованным лицом в данном деле, так, как последняя являлась подругой умершей ФИО35, а поэтому расценивает её показания, как определенный способ защиты истца. 

Доводы представителя истца и показания свидетеля ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО68., которая оформляла с умершей ФИО36 договор ипотечного страхования в офисе страховой компании на /// гор. Барнаула. Свидетель пояснила, что она по телефону обговорила с ФИО37 все позиции по заявлению на страхование, последняя пояснила, что никаких заболеваний не имеет. После чего, ФИО58 прибыла в офис страховой компании, где еще раз прочитала подготовленное заявление на страхование, после чего подписала его. Данный случай она запомнила. Так как перепутала предмет страхования. В какой стационар, для заключения договора страхования с ФИО38 она не выезжала. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, её показания последовательны и согласуются с материалами дела. 

Кроме того, заключением Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 18.03.2020 года установлено, что ФИО59 в период времени с 27.11.2017г по 11.12.2017г находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». ( Т.1 л.д. 104). На 01.12.2017г сознание ФИО39 ясное, адекватна, критична, ориентирована, на 02.12.2017г состояние пациентки удовлетворительное, в позе Ромберга устойчива. Записей в медицинском лечении и обследовании 05.12.2017г не имеется (Т 1 л.д. 108-110)

В связи с данными обстоятельствами суд считает, что ФИО60 05.12.2017г имела по своему физическому состоянию возможность покинуть на незначительный период времени КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с целью заключения договора страхования. 

В связи с удовлетворением иска страховой компании в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6 000 руб., подлежит взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Признать договор по ипотечному страхованию № ... от 05.12.2017 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО70 - недействительным.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 16806 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 30.11.2020 года