УИД 77RS0011-02-2024-000485-94

Гр. дело суда первой инстанции № 2-901/24

Гр. дело суда второй инстанции № 33-59105/25

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31.10.2023 г. в результате прорыва полипропиленового стояка ГВС между первым и вторым этажом, произошел залив квартиры истца горячей водой. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом поданных уточнений, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма; расходы за аренду осушителя воздуха Master DH 62 в размере сумма; стоимость испорченного в результате залива кашемирового свитера в размере сумма; расходы на оплату услуг по предотвращению распространению плесени в размере сумма; расходы на приобретение средств и инструментов для обработки от плесени в размере сумма; расходы на аренду квартиры с 06.11.2024 г. по 05.12.2024 г. в размере сумма; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; утраченную заработную плату за 31.10.2023 г. в размере сумма; расходы на приобретение коврового покрытия в размере сумма; расходы на консультационные услуги о соответствии экспертного заключения № 11- СТЭ (судебная экспертиза) от 24.09.2024 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за невыполнение требований в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривал, просил удовлетворить требования, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

31.10.2023 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес; причиной залива явился прорыв полипропиленового стояка ГВС между первым и вторым этажом.

В результате залива квартира по адресу: адрес.

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Согласно экспертному исследованию от 14.11.2023 г. № 23-1108/1 ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард», представленному истцом, сумма причиненного ущерба составляет сумму в размере сумма

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца и вину в произошедшем заливе не оспаривал.

По ходатайству ответчика, определением суда от 03.07.2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению ООО «Северно-Западное бюро Судебных Экспертиз» № 11-СТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, образовавшихся в результате произошедшего 31.10.2023 г. залива, на дату составления заключения без учета износа составляет сумма

Причинно-следственная связь между произошедшим 31.10.2023 г. заливом и повреждениями движимого имущества (кухонного гарнитура, шкафа в комнате, столика), находящегося в квартире по адресу: адрес адрес, установлена.

Причинно-следственная связь между произошедшим 31.10.2023 г. заливом и повреждениями свитера из кашемира, находящегося в квартире по адресу: адрес адрес, отсутствует.

Размер ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру, шкафу в комнате, столику) в результате залива 31.10.2023 г. на дату составления заключения без учета износа составляет сумму в размере сумма

Данное заключение экспертов оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома (стояка ГВС), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в общем размере сумма, убытков в виде расходов на аренду осушителя воздуха в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате антисептической обработки помещений, расходов по аренде жилого помещения, по приобретению коврового покрытия, а также для взыскания утраченного заработка.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ, до сумма

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, государственную пошлину в бюджет адрес размере сумма

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» взысканы денежные средства в размере сумма, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» взысканы денежные средства в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению экспертов ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», по доводам истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертов составлено специализированной организацией и компетентными экспертами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, которые были установлены на основании исследованных доказательств, представленных в материалы дела и осмотра жилого помещения истца. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам истца, до начала проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствуют соответствующие подписки от 19.07.2024 г.

Ссылки истца в апелляционной жалобе об отсутствии у экспертов права на осуществления такого рода исследований, являются необоснованными, поскольку представленными с экспертами документами подтверждается, что эксперты, привлеченные экспертным учреждением к исследованию обладают специальными познаниями в необходимой области экспертной деятельности. Так, фио является сертифицированным экспертом, в том числе по специальностям «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», фио является судебным экспертом по специальности судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, а также эксперт эколог, повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметная деятельность» и «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема», качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, фио строительный эксперт по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Выводы судебной экспертизы доводами истца и представленной рецензией ООО «Консалтинговая компания» «ГосСтандартОценка», не основанной на самостоятельном исследовании и представляющей собой критическую оценку выводов судебной эксперты, не опровергаются, рецензия представляет собой частное мнение специалиста по вопросу проведения судебной экспертизы.

Указания в жалобе на то, что судебными экспертами не в полном объеме проведено исследование и не учтена необходимость восстановления дыры в гипсокартонной стене коридора, которая образовалась в результате проведения ремонтных работ на стояке ГВС, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертов содержит стоимость работ по демонтажу и монтажу стен из гипсокартона в коридоре, с учетом необходимых для этого материалов (дополнительные работы).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» недопустимым и недостоверным доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для изменения решения суда, сводятся к переоценке доказательства по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следовало провести повторную экспертизу, судебной коллегией проверены. Довод о необходимости проведения повторной экспертизы был предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии противоречий, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

Учитывая изложенное размер ущерба, причиненный истцу, определен судом первой инстанции верно, на основании заключения экспертов, которое судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья и в виде антисиптической обработки жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.12.2023 г., составленному ГБУ адрес Тимирязевский», а также заключению экспертов, в результате залива, выявлены существенные повреждения стен, пола и потолка, во всех помещениях квартиры: комнате, коридоре, кухне, санузле.

Учитывая, что квартира истца является однокомнатной и для устранения последствий залива истец вынуждена была производить просушивание жилого помещения специальным оборудованием с разборкой мебели, с обработкой пола и стен от плесени, то проживание в таком жилом помещении было невозможным, в связи с чем возникла необходимость в аренде иного жилья.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании убытков учтены не были.

Согласно договора краткосрочного найма от 06.11.2023 г., акта приема-передачи, ФИО1 арендовала однокомнатную квартиру по адресу: адрес, стоимость проживания одного месяца составляет сумму в размере сумма Оплата указанной суммы подтверждается распиской арендодателя.

Стоимость работ в квартире истца, связанных с обработкой пола и стен от плесени с разборкой мебели составляет сумму в размере сумма, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской мастера, производившего данные работы, от 05.12.2023 г.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер указанных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо отменить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по аренде жилья в размере сумма, в виде расходов по обработке жилого помещения.

Определяя размер убытков в виде расходов по обработке жилого помещения, судебная коллегия учитывает, что работы по антисептической обработке квартиры истца и стоимость антисептика были учтены при расчете размера ущерба экспертами, в связи с чем указанная стоимость работ и антисептика подлежит исключению с фактической уплаченной истцом суммы за данные работы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма данных убытков в размере сумма (сумма – сумма – сумма – 1047,сумма. – сумма – сумма – сумма – сумма – сумма – сумма – сумма – сумма).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания необходимых средств для проведения работ по обработке жилого помещения, расходов по приобретению коврового покрытия и утраченного заработка.

Доказательств необходимости в приобретении средств 17.11.2023 г. на сумму в размере сумма и коврового покрытия на сумму сумма для устранения последствий залива истцом не представлено. Расписка фио с указанием работ и услуг не содержит сведений о том, что для проведения работ ему необходимы дополнительные средства. Поскольку положениями действующих норм ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено взыскание утраченного заработка только при причинении ущерба вреда жизни и здоровью, а материалы дела не содержат сведений о нетрудоспособности истца по вине ответчика, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

Поскольку в пользу истца взысканы убытки за аренду и обработку жилого помещения, размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит сумму в размере сумма ((сумма + сумма + 40 000 + сумма + сумма) х 50 %).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, в котором указаны мотивы применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его снижения, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную неоднократно в своих определениях согласно которой, положения Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер допущенного нарушения, а также характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, который является государственным бюджетным учреждением, не имеющим самостоятельных полномочий без соответствующего судебного акта осуществлять выплаты по возмещению ущерба, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом штрафа и размера ущерба, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера штрафа, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма, полагая, что его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на иную сумму, судебная коллегия полагает необходимым также изменить размер судебных расходов, взысканных с ответчика, государственную пошлину, взысканную в пользу бюджета адрес, распределить судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на сумму в размере 646 702,69 (сумма+сумма + сумма + сумма) от заявленных требований на сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, государственная пошлина в пользу бюджета адрес в размере сумма (с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда).

Также с ФИО1 в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья и расходов по обработке жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ адрес «Жилищник адрес» убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в размере сумма, расходов по обработке жилого помещения в размере сумма

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ адрес «Жилищник адрес» штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: