Судья Щербакова Т.Н. Дело № 22-5062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора – Румянцевой Т.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кавалеровского района Коняхина Е.П. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по:

ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории Кавалеровского муниципального образования Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление прокурора Румянцевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева Н.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов. 

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Кавалеровского района Коняхин Е.П. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ полагает, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Считает, что судом принято ошибочное решение об уничтожении вещественных доказательств – гильз от четырех патронов калибра 7,62х39 мм, 2 магазинов для пистолетов образца 1930-1933 конструкции ФИО2 «ТТ» калибра 7,62 мм. Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» указывает, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы, и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить указание об уничтожении вещественных доказательств – гильзы от четырех патронов калибра 7,62х39 мм, 2 магазинов к оружию, передав его в МО МВД России «Кавалеровский» для принятия окончательного решения о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. 

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Осужденным ФИО1 и его защитником приговор суда не обжалован.

В суде апелляционной инстанции прокурор Румянцева Т.С., просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства: четыре гильзы от патронов калибра 7,62х39 мм и 2 магазина для пистолетов образца 1930-1933 конструкции ФИО2 «ТТ» калибра 7,62 мм, хранящиеся в службе тылового обеспечения МО МВД России «Кавалеровский» подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденным своей вины.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и не нашел оснований для назначения других более строгих видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда первой инстанции о невозможности при назначении наказания применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ убедительно мотивированы. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживают внимания.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: четырех гильз от патронов калибра 7,62х39 мм и двух магазинов для пистолетов образца 1930-1933 конструкции ФИО2 «ТТ» калибра 7,62 мм, хранящихся в службе тылового обеспечения МО МВД России «Кавалеровский», суд первой инстанции оставил без внимания то, что в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Суд лишен права самостоятельно определять судьбу в данном случае оружия, боеприпасов и урывчатых веществ, в том числе принимать решение об их уничтожении.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в части принятого судом решения об уничтожении изъятых у ФИО1 боеприпасов, исключив указание на их уничтожение, передав вещественные доказательства в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 29 июля 2024г. в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства: четыре гильзы от патронов калибра 7,62х39 мм и два магазина для пистолетов образца 1930-1933 конструкции ФИО2 «ТТ» калибра 7,62 мм, хранящиеся в службе тылового обеспечения МО МВД России «Кавалеровский» подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий А.А. Захарова