Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 13 апреля 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретарях судебного заседания Зуевой О.С., Арсёновой Н.Ю.

С участием государственных обвинителей Каменск-Уральской городской прокуратуры Неустроева М.П., Меньшовой Н.Н., Павлова Д.В.

Защитников адвокатов Кораблевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, Юровской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Дика В.П.

Подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО4, кроме того, совершил покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление. 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

(дата) около 

<

*****> часов у магазина «Магнит», расположенном по 

<

адрес> области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения встретили ранее незнакомого Д. Из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения вступили между собой в преступный сговор напасть на потерпевшего в целях хищения его имущества. Реализуя задуманное, подсудимые проследовали за мужчиной в третий подъезд дома 

<

адрес>. Где ФИО2, действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, с целью обеспечить доступ в жилище потерпевшего, позвонила в дверь его квартиры №, представилась сотрудником клининговой компании и под вымышленным предлогом попросила открыть дверь. После того, как Д. открыл дверь квартиры, все трое зашли внутрь жилища. Где ФИО3, действуя в интересах группы и в рамках достигнутой договоренности, с целью хищения имущества напал на потерпевшего. При этом умышленно нанес мужчине не менее трех ударов кулаком по лицу и левой руке, а также не менее трех ударов деревянной статуэткой по голове, причинив Д. физическую боль и телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в правой теменной области и одной раны в левой лобной области головы, которые оцениваются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство, продолжительностью менее трех недель, а также ссадины лица и левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом ФИО3 не менее трех раз потребовал у Д. передать ему деньги, а также угрожал убийством в случае невыполнения его требований. Указанную угрозу потерпевший воспринимал реально и опасался ее осуществления, поэтому не оказал сопротивление подсудимым, которые совместно и по предварительному сговору между собой осмотрели его квартиру и открыто похитили:

- сотовый телефон «

<

*****>» стоимостью 1000 рублей,

- настольные электронные весы «

<

*****>» модель «

<

*****>» стоимостью 1000 рублей с батарейками, не представляющими ценности,

- одну бутылку грузинского вина объемом 0,7 л. стоимостью 500 рублей,

- одну бутылку полусладкого вина объемом 0,7 л. стоимостью 200 рублей,

- одну бутылку коньяка объемом 0,5 л. стоимостью 350 рублей,

- две упаковки сахара-рафинада «Русский сахар» массой по 1 кг стоимостью 60 рублей каждая на общую сумму 120 рублей,

- 5 кг сахарного песка в пакете стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 250 рублей,

- помидоры свежие массой 1 кг стоимостью 60 рублей,

- перцы свежие массой 1 кг стоимостью 60 рублей,

- свежие огурцы общей массой 1,5 кг стоимостью 40 рублей за 1 кг на общую сумму 60 рублей,

- 2 кг замороженного мяса свинины стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей,

- 4 упаковки замороженных ягод виктории массой 0,5 кг каждая стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей,

- две банки закуски из хрена емкостью 0,5 л. каждая стоимостью 100 рублей на общую сумму 200 рублей, 

- четыре банки с толчеными засахаренными ягодами малины емкостью 0,7 л. стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 800 рублей,

- четыре банки с толчеными засахаренными ягодами виктории емкостью 0,7 л. стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 800 рублей,

- одну банку шпротов в масле стоимостью 90 рублей, 

- две плитки шоколада «Россия щедрая душа» стоимостью 70 рублей каждая на общую сумму 140 рублей,

- ячейку яиц в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей,

- ячейку с яйцами в количестве 7 штук стоимостью 35 рублей,

- два пакета молока емкостью 1 л. стоимостью 36 рублей каждый на сумму 72 рубля,

- две упаковки фарша «Домашний» («

<

*****>») массой 0,5 кг каждая стоимостью 125 рублей за упаковку на общую сумму 250 рублей,

- два куриных окорочка общей массой 0,5 кг стоимостью 100 рублей, 

- маргарин «Щедрое лето» стоимостью 70 рублей, 

- окорок свиной массой 2 кг стоимостью 240 рублей за 1 кг на общую сумму 480 рублей,

- коробку сока «Добрый» яблоко-персик емкостью 2 л. стоимостью 93 рубля, 

- упаковку соли «Усольская» (экстра) массой 1 кг стоимостью 12 рублей, 

- булку белого хлеба стоимостью 21 рубль,

- монеты на общую сумму 250 рублей 44 копейки,

- банку с солеными грибами (груздями) емкостью 0,7 л. стоимостью 50 рублей,

- упаковку пельменей стоимостью 30 рублей, 

- деньги в сумме 1800 рублей, которые лежали в пристенной мебели.

Помимо этого, ФИО3, действуя в интересах группы, осмотрел одежду Д. и открыто похитил из карманов деньги в сумме 260 рублей, сотовый телефон «

<

*****>» стоимостью 3500 рублей, в котором находились не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мотив», а также карта памяти «

<

*****>» объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей.

После этого все трое совместными усилиями сложили все похищенное в пакеты, обнаруженные в квартире, после чего, ФИО2 и ФИО3 первыми покинули место происшествия. ФИО4 же, будучи уверенным, что Д. находится в бессознательном состоянии в результате причиненных ему ФИО3 телесных повреждений и может через непродолжительное время прийти в себя и сообщить иным лицам и правоохранительным органам о совершенном ими преступлении – разбое, решил совершить убийство Д. общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление. Для этого, ФИО4, находясь в жилище потерпевшего – квартире 

<

адрес> (дата) около 

<

*****> часов, зашел на кухню, открыл четыре газовые конфорки на газовой плите, чем осуществил подачу газа в помещение квартиры, осознавая при этом, что включенный газ приведет к неизбежному отравлению и последующему взрыву с гибелью потерпевшего и жильцов указанного многоквартирного жилого дома, скроет ранее совершенное преступление в отношении Д. После чего покинул место происшествия. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку потерпевший своевременно выявил наличие запаха газа в квартире и выключил газовые конфорки. 

В результате совместных действий подсудимых потерпевшему Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 14203 рубля 44 копейки.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, не отрицала свою причастность к незаконному проникновению в жилище потерпевшего и хищению его имущества совместно с ФИО4

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицал наличие предварительного сговора, нанесения ударов потерпевшему статуэткой, просил переквалифицировать его действия на ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, оспаривал наличие предварительного сговора, по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным себя не признал, настаивал на отсутствие у него умысла на убийство. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что (дата) около 

<

*****> часов она, ее сожитель ФИО3 и их общий знакомый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения гуляли в районе остановки общественного транспорта «Урал» в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Когда увидели потерпевшего и проследовали за ним на расстоянии 2-3 метров. Таким образом довели его до дома. Где ФИО3 попросил у мужчины сигарету, но тот отказал. Все трое зашли в подъезд следом за потерпевшим. Она (ФИО5) позвонила в его дверь, представилась сотрудником клининговой компании, попросила расписаться за уборку подъезда. Мужчина открыл двери квартиры и принялся искать ручку. В это время все трое зашли внутрь жилища, она (ФИО5) и ФИО4 оставались в коридоре, из холодильника складывали в пакеты продукты питания. Что происходило в комнате, не знает. Наличие у Д. телесных повреждений объяснить не может. Находясь в квартире, ФИО3 передал ей деньги, которые она убрала к себе в карман. После чего она первая, а вслед за ней и остальные подсудимые с продуктами питания покинули жилище потерпевшего. Противоречия с показаниями, данными ею при производстве предварительного расследования, объяснить не смогла.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (дата) утром он, ФИО2 и ФИО4 сначала распивали спиртное дома по 

<

адрес>, а затем пошли на улицу, гуляли. Уже возвращались домой, когда встретили ранее незнакомого потерпевшего, у которого он попросил сигарету. Мужчина отказал, посоветовал самому заработать. Он (ФИО3) зашел в подъезд следом за потерпевшим, чтобы проучить его. ФИО2 и ФИО4 тоже находились в подъезде. ФИО2 позвонила в дверь квартиры Д. А когда тот открыл двери, он (ФИО3) сразу же оттолкнул его одной рукой в грудь, чтобы самому пройти внутрь. Потерпевший попятился в комнату, сопротивлялся, нанес ему (ФИО3) несколько ударов рукой по туловищу, упал на диван. Он (ФИО3) нанес мужчине 5-6 ударов ладонью левой руки по лицу и голове, потребовал деньги. Д. указал на сервант, откуда он (ФИО3) похитил деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон, кроме того, из кармана брюк, одетых на потерпевшем, похитил деньги примерно 280 рублей, которые отдал ФИО2 В итоге мужчина откинулся на спинку дивана, притворяясь, лежал с закрытыми глазами. Он (ФИО3) прекратил наносить ему удары, поскольку более ничего ценного не обнаружил. Настаивал на том, что в комнату к ним никто не заходил, кто включил газовые конфорки, не знает. Все трое покинули жилище, вернулись домой. Где вечером их задержали сотрудники полиции. Настаивает на том, что удары статуэткой потерпевшему не наносил.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (дата) утром он пришел в гости к ФИО3 и ФИО2, втроем распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, пошли на улицу, приобрели еще порцию спиртного, гуляли по городу. По дороге домой к ФИО3 встретили ранее незнакомого Д. ФИО3 решил подойти к мужчине, который зашел в подъезд. Следом за ним проследовал ФИО3 Он (Гурской) и ФИО2 сначала оставались в стороне, но затем оба зашли в подъезд. Там ФИО2 взяла лист бумаги, встала напротив дверного глазка, позвонила в квартиру, представилась уборщиком подъезда. ФИО3 находился рядом. Когда мужчина открыл дверь, в квартиру сначала зашел ФИО3, следом за ним – ФИО2 и он. В коридоре увидел открытый холодильник и ФИО2, которая, наклонившись, собирала продукты питания. Он (Гурской) помог ей, держал пакеты. Слышал стоны потерпевшего, а в комнате ФИО3 то и дело спрашивал, где деньги. Он (Гурской) заходил на кухню, откуда похитил две банки варенья. Затем вновь вернулся на кухню, услышал громкий шум. В это время включил газовые конфорки. Вышел в коридор. Увидел ФИО2 и разбитый телефон. Все трое с пакетами спешно покинули жилище. На выходе в коридоре ФИО2 из стакана похитила монеты. Настаивал на том, что газовые конфорки включил с той целью, чтобы отвлечь и занять потерпевшего, который бы потратил время на их отключение, таким образом, предоставив ему и его спутникам возможность скрыться с места преступления. Аналогичные показания давал в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, протокол своего допроса не читал вследствие плохого зрения, к своим показаниям относился безразлично вследствие душевного состояния, поскольку потерял родителей и жилье. 

Показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам дела, суд оценивает критически, как способ защиты, избранный каждым подсудимым с целью умалить свою роль в совершении вмененных им преступлений и избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме. Более того, доводы ФИО4 о причинах включения газовых конфорок и изменения показаний в суде являются нелогичными, неубедительными и противоречащими здравому смыслу. Поэтому не могут быть приняты во внимание. Виновность всех трех подсудимых по предъявленному обвинению в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе их собственными показаниями, данными ими ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями.

Так, в протоколе явки с повинной на л.д. 159 т. 1 ФИО2 сообщила о том, что (дата) она, ФИО3 и ФИО4 возле магазина в районе остановки общественного транспорта «Урал» заметили мужчину с продуктами. Проследовали за ним до подъезда его дома, где она под предлогом расписаться в ведомости за уборку подъезда позвонила в дверь квартиры потерпевшего. А когда мужчина открыл дверь, ФИО3 и ФИО4 зашли в жилище, нанесли потерпевшему побои и требовали деньги. Она в это время из холодильника похитила продукты питания. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого-либо давления. О чем свидетельствует собственноручно выполненная запись в протоколе явки с повинной.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 пояснила, что (дата) с утра она, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртное. После 

<

*****> часов вышли на улицу, гуляли. В районе остановки общественного транспорта «Имени Кунавина Г.П.» увидели мужчину, который вышел из магазина с продуктами. Кто-то из ее спутников предложил похитить у мужчины пакет с продуктами и содержимое его карманов. Для этого стали преследовать потерпевшего, который дошел до пятиэтажного дома. Она и ФИО4 остановились у второго подъезда, а ФИО3 подошел к мужчине и заговорил с ним. После чего зашел в подъезд следом за потерпевшим. Пока входная дверь не закрылась, она и ФИО4 также зашли внутрь. Все трое находились на первом этаже. Когда увидела лист бумаги с изображением графика уборки подъезда, предложила своим спутникам под вымышленным предлогом проникнуть в жилище потерпевшего. Подсудимые согласились, при этом они должны были находиться рядом, но так, чтобы их не было видно в дверной глазок. Она (ФИО5) позвонила в дверь, предложила мужчине расписаться за уборку подъезда. В тот момент, когда потерпевший направился в комнату за ручкой, ФИО3 и ФИО4 зашли в квартиру, она проследовала за ними, закрыв одну из двух дверей на щеколду. Мужчины сразу же прошли в комнату, а она оставалась в коридоре, складывала в пакеты продукты питания, которые обнаружила в холодильнике. Тут же находился пакет с продуктами, с которым потерпевший возвращался из магазина. Слышала стоны потерпевшего. Впоследствии ей стало известно, что удары мужчине наносил ФИО3 Вскоре ее спутники вышли из комнаты. У ФИО3 имелись деньги в сумме 1500 рублей, тыльная сторона ладони левой руки была опухшая. Все трое взяли по пакету с продуктами и покинули жилище. Деньги потратили на спиртное. Роли каждого распределили заранее: она (ФИО5) должна была обеспечить доступ в жилище потерпевшего, а ее спутники – найти в квартире деньги (л.д. 165-169, 170 т. 1).

Из показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве обвиняемой следует, что ФИО4 передвигался по квартире потерпевшего, именно он включил газовые конфорки на кухне и последним покинул жилище потерпевшего (л.д. 189-191 т. 1).

В протоколе явки с повинной на л.д. 194 т. 1 ФИО3 сообщил о том, что (дата) он, ФИО2 и ФИО4 зашли в квартиру незнакомого мужчины, нанесли ему побои и открыто похитили деньги в сумме 1500 рублей, продукты питания и сотовый телефон.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 уточнил, что ФИО2, уходя из квартиры потерпевшего, разбила стационарный телефон, дабы мужчина не смог позвать на помощь (л.д. 201-204, 205 т. 1). 

В протоколе явки с повинной ФИО4 сообщил о том, что (дата) он, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой по 

<

адрес>, откуда похитили деньги и продукты питания. Покидая квартиру, на кухне включил четыре газовые конфорки, чтобы скрыть следы преступления. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. О чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной (л.д. 1 т. 2). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что (дата) с утра он, ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное. Днем в районе магазина «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, встретили пожилого мужчину. ФИО3 сразу же ускорил шаг, ФИО2 последовала за ним. Он (Гурской) предположил, что его спутники намерены похитить у потерпевшего продукты питания и деньги. Около пятиэтажного дома ФИО3 догнал незнакомца, а он (Гурской) и ФИО2 оставались недалеко от подъезда. После того, как мужчина открыл входную дверь и зашел в подъезд, ФИО3 проследовал за ним. Он (Гурской) и ФИО2 зашли следом. Втроем поднялись на второй этаж, в руках ФИО2 держала лист бумаги, позвонила в квартиру и предложила жильцу расписаться за уборку в подъезде. В тот момент, когда потерпевший пошел в комнату за ручкой, в жилище ворвался ФИО3, следом за ним – ФИО2 и он (Гурской). Мужчина попятился в комнату. А ФИО2 принялась из холодильника складывать в пакеты продукты питания. Из комнаты доносились стоны. Он (Гурской) зашел на кухню, откуда похитил помидоры и банку варенья, которые передал ФИО2 ФИО3 из комнаты вынес несколько бутылок с алкоголем. Все трое взял по пакету с продуктами, и покинули жилище. 

Помимо этого, ФИО4 уточнил, что ФИО2 бросила на пол и растоптала ногами стационарный телефон, дабы потерпевший не обратился за помощью. Слышал, как ФИО3 требовал у потерпевшего деньги. Тот отыскал в шкафу и передал подсудимому 1000 рублей (л.д. 5-9 т. 2).

Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 рассказал о том, что он, находясь на кухне квартиры Д.., открыл четыре конфорки газовой плиты, для того, чтобы скрыть преступление и избежать уголовной ответственности, предполагал, что потерпевший находится без сознания, в случае смерти не сможет опознать его и его спутников (л.д. 18-22 т. 2). 

Свои показания ФИО4 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 26-28, 36-39 т. 2).

Показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного расследования, получены по горячим следам либо спустя непродолжительное время после их задержания, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, по окончании каждого следственного действия какие-либо заявления и замечания не поступили. Поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Кроме того, виновность всех трех подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Д.., свидетелей Л. О. С.., К.., М. а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами обыска в жилище, осмотра места происшествия, изъятых предметов, протоколами очных ставок, заключением эксперта и др. 

Так, потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что он с супругой Л. проживает по 

<

*****>. (дата) около 

<

*****> часов возвращался с Добролюбовского рынка, расположенного по 

<

адрес>. Подошел к дому. Когда к нему обратился ФИО3, который попросил закурить. Он (Д.) отказал, зашел в подъезд, поднялся в квартиру. Практически сразу же в дверь позвонили. В глазок увидел ФИО2, которая держала в руке лист бумаги, просила расписаться за уборку подъезда. После того, как открыл дверь, в квартиру зашел ФИО3, нанес несколько ударов кулаком в лицо. Отчего он (Д.) попятился в комнату и упал на диван. А подсудимый ФИО3 несколько раз повторял одно и то же требование – передать ему деньги, грозился убить, более того, проверил содержимое карманов его одежды, похитил сотовый телефон и деньги в сумме 260 рублей. Он (Д.) указал на мебельную стенку, из которой мужчина похитил деньги в сумме 1800 рублей. После этого ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове деревянной статуэткой, опять потребовал деньги. Он (Д.) прикрывал голову руками. Слышал в коридоре голоса двух человек, которые похищали из холодильника наиболее ценные продукты питания. В какой-то момент в комнату зашла ФИО2, обратилась к ФИО3 со словами: «Выруби его». Он (Д.) испугался. Кто-то из нападавших выдернул из розетки шнур стационарного телефона и повредил его. ФИО3, когда уходил из комнаты, нанес очередной удар статуэткой по голове. Он (Д.) притворился, что потерял сознание. Когда в квартире все стихло, он (Д.) закрыл входную дверь, почувствовал запах газа, увидел на кухне, что все четыре газовые конфорки включены. О случившемся сразу же сообщил супруге на работу и сыну. В тот же день его госпитализировали в городскую больницу с телесными повреждениями на голове. В результате нападения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14203 рубля 44 копейки, который он просит взыскать с виновных.

Свои показания потерпевший Д. подтвердил на очной ставке с подсудимыми ФИО2, ФИО3 (л.д. 180-183, 211-216 т. 1). 

Не доверять показаниям потерпевшего Д. который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно и непротиворечиво рассказал об обстоятельствах нападения на него, изобличил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, оснований не имеется, поскольку причин и поводов для оговора подсудимых не установлено.

По показаниям свидетеля Л. она приходится супругой Д.., вдвоем проживают по адресу(дата) Летом (дата) в начале первого часа дня находилась на работе – на станции скорой медицинской помощи. Когда диспетчер попросила связаться с мужем, который рассказал о том, что он находился дома. Когда в дверь позвонили. В глазок увидел женщину, которая держала в руке лист бумаги и просила расписаться за уборку в подъезде. Открыл дверь. В квартиру ворвались двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин в комнате избивал его, требовал деньги, в то время как двое его спутников похищали продукты питания из холодильника. В итоге повредили стационарный телефон, похитили деньги. Видела кровоподтеки на лице супруга и на диване. Кроме того, Д. поведал о том, что он откинулся на спинку дивана и оставался лежать. Когда пошел в коридор закрыть входную дверь, почувствовал запах газа, увидел на кухне, что все четыре газовые конфорки включены.

Из показаний свидетеля О.., следует, что его родители Д. и Л. проживают по 

<

адрес>. (дата) в обеденное время мать сообщила ему нападении на отца. Он (О.) приехал к родителям домой, видел беспорядок, на диване статуэтку со следами сколов, а также телесные повреждения и кровь на лице и голове потерпевшего. Отец рассказал о том, что он возвращался с рынка. Когда один из подсудимых попросил закурить. Ввернулся домой, не успел разобрать сумки, как в дверь позвонили, женщина попросила расписаться за уборку подъезда. Он открыл дверь. Мужчина сразу же нанес ему удар в лицо, отец попятился в комнату, а в квартиру зашли еще двое. В комнате один из нападавших избивал отца, в том числе наносил удары по голове статуэткой. Двое других похищали из холодильника продукты питания. В итоге отец притворился, что потерял сознание. Когда подсудимые покинули жилище, прихватив с собой продукты питания и деньги, отец поднялся с дивана, вышел в коридор, почувствовал запах газа, увидел, что все конфорки газовой плиты включены. После случившегося отца госпитализировали в больницу в связи с травмой головы. В результате у потерпевшего были похищены продукты питания, алкоголь, сигареты, деньги. 

Свидетель С. показала, что она проживает в одном доме с Д. по адресу

<

адрес>. Ранее проживала по соседству с ФИО2 (дата) примерно в 

<

*****> часов находилась дома, в окне своей квартиры видела потерпевшего, который шел со стороны Добролюбовского рынка с пакетом в руках, следом за ним вплотную передвигались трое: двое мужчин и одна женщина. В тот момент, когда Д. свернул к подъезду дома, один из мужчин оторвался от компании и быстрым шагом пошел за потерпевшим. Двое его спутников оставались на улице. Позднее видела на улице сотрудников полиции, узнала о совершенном преступлении. Однако подробности случившегося ей не известны. 

Согласно показаниям свидетеля К.., она проживает по 

<

адрес>. В начале (дата) около 

<

*****> часов она и две соседки находились на лавочке у подъезда дома. Когда увидели подсудимых, которые вышли из подъезда, в котором проживает Д.., с наполненными пакетами в руках.

По показаниям свидетеля М. которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, он проживает в комнате № коммунальной квартиры 

<

адрес>. (дата) около 

<

*****> часов пришел домой. В комнате № в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО3, в кресле спал незнакомый мужчина. ФИО2 также находилась в состоянии алкогольного опьянения, угостила его банкой варенья и огурцами. В тот же день домой приехали сотрудники полиции (л.д. 151-152 т. 1). 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> в период с 

<

*****> до 

<

*****> часов обнаружены: в коридоре - холодильник, на деревянной подставке на полу лист бумаги формата А4 с таблицей-графиком уборки подъезда. Сверху листа бумаги стеклянная банка объемом 0.7 л. с маринованными огурцами, закрытая полиэтиленовым пакетом; в гостиной на пледе у спинки дивана – следы в виде пятен бурого цвета, напротив входа слева у стены деревянная мебельная стенка (л.д. 19-23, 24).

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется изображение статуэтки со следами сколов (л.д. 25-29 т. 1).

Право собственности потерпевшего Д. на квартиру 

<

адрес>, а также сотовые телефоны «

<

*****>», «

<

*****>» и электронные весы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), документами на телефоны и весы (л.д. 128, 129-132, 133-135, 136 т. 1). 

При производстве обыска (дата) в жилище ФИО3 в случаях, не терпящих отлагательства, в комнате № квартиры 

<

адрес> обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с продуктами питания, сотовый телефон «

<

*****>», монеты (л.д. 42, 43-44, 46 т. 1). 

Все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, возвращено потерпевшему (л.д. 47-49, 50-63, 64-65, 66, 67 т. 1).

Количество, локализация и механизм образований телесных повреждений у потерпевшего Д. подтверждается заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого у Д. при обращении за медицинской помощью (дата) имелись ушибленные раны в правой теменной области (2) и в левой лобной области головы, которые могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (предметами), давностью образования менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, ушивались, швы сняты на 10 сутки, и сами по себе квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель. Кроме того, при осмотре (дата) обнаружены два участка депигментации в области лица и в области левой кисти, которые являются исходом заживления ссадин, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий (удар, трение) тупыми твердыми предметами, давностью образования около 10-14 дней на момент освидетельствования, что может соответствовать времени, указанному в обстоятельствах дела, и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 90-91 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела в томе 1: рапортом дежурного дежурной части отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Е.., согласно которому (дата) в 

<

*****> часов принято сообщение Л. о том, что дома неизвестные избили Д.., похитили деньги, продукты питания (л.д. 15); рапортом дежурного дежурной части отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Е.., согласно которому (дата) в 

<

*****> часов поступило сообщение из городской больницы № о том, что за медицинской помощью обратился Д. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы. Обстоятельства травмы: избили неизвестные в 

<

*****> часов (л.д. 16); рапортом дежурного дежурной части отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» П.., в соответствии с которым (дата) в 

<

*****> часов из городского травмпункта поступило сообщение о том, за медицинской помощью обратился Д. с диагнозом: ушибленные раны волосистой части головы. Обстоятельства травмы: (дата) в 

<

*****> часов неустановленные дома нанесли побои (л.д. 17); заявлением Д.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) около 

<

*****> часов по адресу: ул. 

<

адрес> нанесли ему побои и открыто похитили продукты питания и деньги, причинив материальный ущерб в сумме 8992 рубля (л.д. 18); справкой ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» от (дата) на имя Д. с указанием диагноза: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы (л.д. 92).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действия которых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО4, кроме того, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под надуманным предлогом все трое незаконно проникли в квартиру Д. Где ФИО3 с порога нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, а когда потерпевший упал на диван, продолжал наносить ему удары кулаком по лицу, угрожал убийством и требовал деньги. Не удовлетворившись похищенным, ФИО3 нанес мужчине несколько ударов статуэткой по голове и левой руке, продолжая требовать деньги. В то время как ФИО2 и ФИО4 похитили из холодильника и пакета в коридоре продукты питания и монеты. В результате потерпевший, реально опасавшийся за свою жизнь и здоровье, с учетом численного превосходства нападавших, применения к нему насилия, остался лежать на диване и сымитировал бессознательное состояние. Действия подсудимых являлись согласованными, были обусловлены и направлены на хищение и удержание похищенного имущества, и сопровождались применением к Д. насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия и предметов, используемых в качестве оружия. Об этом свидетельствуют нанесение потерпевшему неоднократных ударов руками по лицу, а также деревянной статуэткой по голове. В результате Д. причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель, а также материальный ущерб. Вопреки доводам защитника Юровской С.А., говорить о том, что в действиях ФИО3 содержится эксцесс исполнителя, не приходится. Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии на статуэтке его следов, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее исследование не проводилось.

Тем не менее, тот факт, что статуэтка в ходе предварительного расследования не изъята и не осмотрена, никоим образом не подрывает достоверность показаний потерпевшего Д. который на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания последовательно рассказал об обстоятельствах нанесения ему ударов статуэткой.

Помимо этого, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО4, имея умысел на убийство потерпевшего Дика В.П., с целью скрыть разбойное нападение, будучи уверенным в том, что потерпевший находится без сознания, открыл все четыре газовые конфорки на газовой плите, тем самым осуществил подачу газа в квартиру. Что заведомо для подсудимого представляло опасность для жизни не только Дика В.П., но и для остальных жильцов дома. После чего покинул место происшествия. Только вследствие активных действий потерпевшего преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого ФИО4 обстоятельствам. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом совершили преступление, а ФИО4 с прямым умыслом совершил два преступления, которые отнесены законом к категории преступлений особо тяжких, посягают не только на имущество, но и жизнь и здоровье человека, по способу совершения носят довольно дерзкий характер. Что повышает их общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются: у ФИО2 – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, у ФИО3 – частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, болезненное состояние здоровья, у ФИО4 – частичное признание вины и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Явки с повинной ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку они выполнены подсудимыми только после того, как их причастность к совершению преступлений стала очевидной для правоохранительных органов.

Заявления о преступлении, сделанные ФИО2 и ФИО3, а также заявление о двух преступлениях, сделанные ФИО4, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым.

Так, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 по двум преступлениям, в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации относится рецидив преступлений, который признается опасным. Поскольку ФИО2 имеет судимость за тяжкое преступление, ФИО3 имеет судимость за тяжкие преступления, за которые они оба отбывали лишение свободы, совершили особо тяжкое преступление; ФИО4, имеющий судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, совершил два особо тяжких преступления. 

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ФИО2 и ФИО3 преступления, а ФИО4 два преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО3 преступления, а ФИО4 двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимых, судом учитывается следующее.

Подсудимая ФИО2 ранее судима за аналогичное преступление, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась (дата), дважды в (дата) привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, а также нарушение общественного порядка в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден (дата) вследствие акта амнистии, соседи отзываются о нем как о лице, систематически употребляющем спиртные напитки. Согласно представленной в материалы уголовного дела справке, с октября (дата) ФИО3 находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, неоднократно в течение (дата) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 судим за совершение преступления имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно в течение (дата) привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, по месту жительства поступают жалобы соседей о злоупотреблении им спиртным. 

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого из подсудимых в совершении группового преступления, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному в отношении всех трех подсудимых наказание только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Помимо прочего, при назначении наказания подсудимому ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима, осужденную к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в том числе при опасном рецидиве. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО3 и ФИО4 следует направить в исправительную колонию строгого режима как осужденных при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавших лишение свободы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего следует удовлетворить в части не возмещенного ущерба в сумме 10361 (14203,44-3842,44) рубль.

При назначении наказания ФИО2 оснований для выполнения правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) суд не усматривает, поскольку приговор в законную силу не вступил.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 13 апреля 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 13 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО3 под стражей в период с (дата)

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с состоянием здоровья, а также с работой, в случае официального трудоустройства; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 13 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО4 под стражей в период с (дата)

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

*****>» с картой памяти, продукты питания, монеты, которые возвращены потерпевшему Д.., оставить в распоряжении законного владельца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего удовлетворить в части невозмещенного ущерба. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Д. 10361 (десять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина