Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 1/8 доли в праве собственности на трактор марка(модель) Т

<

данные изъяты>. Право собственности на 7/8 доли на указанное имущество принадлежит ей. Ответчик в квартире никогда не проживала, оплаты по коммунальным и иным платежам не производила, данным недвижимым имуществом и трактором не пользуется и не имеет существенного интереса в их использовании по назначению. Она просит суд признать 1/8 долю квартиры, расположенной но адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; площадь 67.1 кв. м незначительной, признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1,. пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 93708,09 рублей за принадлежащую ФИО4 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать 1/8 долю в праве собственности на трактор, 

<

данные изъяты>- незначительной, признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю собственности на трактор, 

<

данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю собственности на трактор, марка

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 39375 рублей за принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей собственности на трактор, марка 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не намерена отказываться от наследства. В спорном жилом помещении она никогда не проживала и не намерена проживать, у нее имеется свой жилой дом. Трактором сына она также не пользовалась и не имеет желания пользоваться. Тем не менее, она возражает против удовлетворения требований истца. 

Третье лицо - нотариус нотариального округа Болотнинский район Новосибирской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруге ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на трактор марка(модель) 

<

данные изъяты>. Кроме того, супгуе наследодателя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 3/8 доли в праве собственности на трактор марка

<

данные изъяты>. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на 1/8 доли в праве собственности на трактор 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца, ответчика и материалов дела следует, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ранее ФИО1 длительный период времени (с 1996 года) проживала с супругом и детьми в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> С момента открытия наследства (с 2023 года), ФИО1 единолично заботится о жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, самостоятельно обрабатывает земельный участок, использовала по назначению (для обработки земли) трактор 

<

данные изъяты>. Напротив, ответчик ФИО3 в квартире по адресу 

<

адрес>1 никогда не проживала, имеет собственный жилой дом, в котором зарегистрирована по месту постоянного жительства, бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей за спорное жилое помещение не несет, трактором Т

<

данные изъяты> никогда не пользовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существенного интереса ФИО3 в использовании доли в праве собственности на спорную квартиру и трактор не имеет, раздел между собственниками спорного имущества в натуре в соответствии с принадлежащими им долям - невозможно. Доля ФИО3 в спорном имуществе (1/8) является незначительной, согласия между сособственниками по совместному использованию квартиры и трактора не достигнуто, истец обладает достаточными денежными средствами для возмещения ответчику стоимости ее доли наследства.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1, 

<

данные изъяты>

- право на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) № жилого 

<

адрес>, площадью 67.1квадратных метров, кадастровый №; 

- 1/8 долю в праве собственности на трактор Т

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>

- денежную компенсацию в сумме 93708.09 рублей за 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) № жилого 

<

адрес>, площадью 67.1квадратных метров, кадастровый №;

- денежную компенсацию в сумме 39375 рублей за 1/8 долю в праве собственности на трактор 

<

данные изъяты>.

Прекратить право ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) № жилого 

<

адрес>, площадью 67.1квадратных метров, кадастровый №; на 1/8 долю в праве собственности на трактор 

<

данные изъяты>, после выплаты денежной компенсации. 

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Баланов О.В.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ