Дело № 2-216/2017 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 04 мая 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей, неустойки в размере 228000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов 8000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2016 года у 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомашины «2», г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО2

В результате ТП были повреждены оба автомобиля, виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика, гражданская ответственность ФИО2 в ОАО «

<

...>». 14.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. 30.03.2016 года ответчик отказал в признании случая страховым, сославшись на трасологическое заключение. 17.05.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию, представив отчет об оценке. 19.05.2016 года ответчик отказал в пересмотре отказа в выплате, повторную экспертизу не назначил (т.1 л.д.3-10).

В судебное заседание истец заявленные исковые требования, поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в их адреса, остались невостребованными на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

С учетом изложенного, принимая во внимание ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушавявившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положения ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.2, ч.3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно представленных суду материалов, 13.03.2016 года произошло ДТП с участием автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО1о, и автомашины «2», г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность при управлении автомашиной «1», г.р.з. 

<

...>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.16, 91).

Из справки ДТП следует, что указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1о не установлено.

Повреждения автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, зафиксированы в справке о ДТП (л.д.16).

14.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.18).

Ответчик, рассмотрев заявление о возмещении ущерба, наличие страхового случая в данном ДТП не усмотрел, полагает, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы в спорном ДТП (т.1 л.д.19).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были причинены транспортному средству «1», г.р.з. 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2016года, с учетом дорожной обстановки, скорости движения транспортных средств, их массы, особенностей планировки дороги? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2016 года, с учетом износа и без учета износа? Каковая рыночная стоимость автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, на день дорожно-транспортного происшествия 13.03.2016 года, и какова стоимость годных остатков автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, после дорожно-транспортного происшествия 13.03.2016 года? 

Производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам 

<

...>, которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № 3677/17-01/03 от 13.03.2017 (т.1 л.д.2-44), повреждения автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, зафиксированные в материале ДТП от 13.03.2016 года не могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «1», г.р.з. 

<

...>, полученные в результате ДТП от 13.03.2016 года с учетом износа составляет 707 100 рублей, без учета износа составляет 806900 рублей. Рыночная стоимость автомашины «1», г.р.з. по состоянию на 13.03.2016 года составляет 1181700 рублей, стоимость годных остатков 495401 рублей (т.1 л.д.28, 29).

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Сторонами принято во внимание то обстоятельство, что эксперт не являлся непосредственным свидетелем данного ДТП, и заключения эксперта носят характер предположений, являющихся результатом изучения представленного на исследование материала. Вопросы для эксперта были составлены с учетом мнения сторон, при этом, фотографии повреждений второго транспортного средства- участника ДТП судом не добыты, а сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании страховой выплаты, не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производным от основанного требования о взыскании суммы страхового возмещения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплаченной стороной ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья