дело № 22-802

судья Синельникова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 июня 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Макарий Н.Е., представившей удостоверение № 134 и ордер № 485 от 18.05.2017 г.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, ***, осужденного ***; 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Макарий Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21.10.2014 г., осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 29 марта 2017 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, большая часть исковой задолженности им погашена. Полагает, что суд, оставляя без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ неправомерно сослался на наличие двух профилактических бесед, которые, по его мнению, не являются нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Л.А.Т. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним были проведены беседы воспитательного характера, что свидетельствует о необходимости проведения с ним дополнительных мер воспитательного характера.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.01.2012 г. № 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в частности, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения (л.д. 4) следует, что осужденный ФИО1 с 28.11.2014 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, имел 4 поощрения, был трудоустроен, 27.01.2016 г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. С 23.03.2016 г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 29.06.2016 г. и 12.09.2016 г. с ним проведены беседы воспитательного характера, взысканий не имел, 10.10.2016 г. получено поощрение. С 14.12.2016 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области в облегченных условиях отбывания наказания, где нарушений не допускал, взысканий не имел, на профилактическом учете не состоит, имеет непогашенную исковую задолженность, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, в частности учтены такие обстоятельства, как отсутствие взысканий, наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, проведенные 29.06.2016 г. и 12.09.2016 г. беседы воспитательного характера. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд вправе был принять во внимание проведенные с осужденным воспитательные беседы, несмотря на то, что они не относятся к мерам дисциплинарного воздействия, тем не менее они являются сведениями, которые характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания в связи с тем, что проведены с осужденным в связи с допущенными им нарушениями режима содержания в период отбывания наказания. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая небезупречное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего нарушения, пришел к правильному выводу, что он твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий