дело № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

26 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 546855 рублей на срок до "."..г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, - автомобиля марки 

<

...>. В целях обеспечения выданного кредита, "."..г. между ФИО1 и Банком был заключен договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз. Банк, со своей стороны, исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако, Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства. В период действия кредитного договора, ФИО1 произвела отчуждение залогового имущества – вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО2. По состоянию на "."..г. задолженность ФИО1 по кредитному Договору составила 157160 рублей 69 копеек, из которых: 16156 рублей 56 копеек – текущий долг по кредиту, 101245 рублей 27 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7480 рублей 81 копейка – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 28875 рублей 06 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту, 3402 рубля 99 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размер 157160 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 рублей 21 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №..., установив начальную продажную стоимость в размере 599533 рублей, взыскав с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк». 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, 

<

...>

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ф, согласно которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 546855 рублей под 17 процентов годовых на срок до "."..г. (л.д.21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, "."..г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога имущества – автомобиля марки 

<

...> (л.д.20).

Согласно п.2.1 Договора залога имущества, стоимость предмета залога оценена сторонами и составляет 769900 рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив ООО «Зенит» денежные средства за указанный автомобиль, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.36).

На полученные кредитные средства ФИО1 был приобретен указанный автомобиль, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г. (л.д.18-19), паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.25).

Свои обязательства Банк выполнил.

Однако ФИО1 систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ООО «Русфинанс Банк», "."..г. направило в адрес ФИО1 претензию (л.д.31,32).

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.27-30) задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на "."..г., составляет 157160 рублей 69 копеек, из которых: 16156 рублей 56 копеек – текущий долг по кредиту, 101245 рублей 27 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7480 рублей 81 копейка – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 28875 рублей 06 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту, 3402 рубля 99 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета сторонами не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно карточке учета АМТС (л.д.73) следует, что "."..г., на основании договора от "."..г., автомобиль марки 

<

...> был постановлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, новым владельцем ТС является ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержится запись о залоге спорного транспортного средства до "."..г..

Доказательств обратному представителем истца суду не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от "."..г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с "."..г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., вопрос N 4) подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "."..г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрела спорный автомобиль, заключен "."..г., при рассмотрении данного спора суд руководствуется подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (действующего с "."..г.), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 ("."..г.), записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ (действующего с "."..г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий Банком не представлено, равно как и доказательств о недобросовестности ответчика при совершении сделки, не представлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о признании прекращенным залога транспортного средства марки 

<

...> признании ФИО2 добросовестным приобретателем в отношении вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 были удовлетворены только в части взыскания задолженности, то с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере 4343 рублей 21 копейки. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4), в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании определения судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. приняты меры по обеспечению исковых требований ООО «Русфинанс Банк» - наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством марки 

<

...> (л.д.51).

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых в части обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого является третье лицо, – отказано, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №...-ф от "."..г. в размере 157160 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 рублей 21 копейки, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., а именно снять запрет на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством марки 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года

Судья А.Н. Камышанова