РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АО) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 574 464,00 руб. 

В обоснование требований истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б АО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Выявление в ходе конкурсного производства не обоснованного перевода денежных средств, осуществленного за период с 26.01.2012 по 25.02.2013 со счета АО на расчетный счет ответчицы, послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 72) требования поддержала, пояснив, что между сторонами был заключен агентский договор, по которому ответчица получала авансовые платежи, за полученные деньги не отчиталась, актов, отчетов агента не представила, что позволяет отнести полученные ответчицей деньги к неосновательному обогащению. Представитель истца отметила, что срок исковой давности, о пропуске которого заявила ответчица, начал течь не с момента перечисления, а с момента направления уведомления о расторжении агентского договора.

Представитель не явившейся ответчицы - ФИО5 (доверенность - л.д. 58) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-69), заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что между сторонами отсутствовали агентские правоотношения, письменных договоров не заключалось, ответчица работала на истца, получая вознаграждение за свой труд, при этом наименование платежа указано неверно плательщиком. ФИО5 указала, что после последнего платежа все взаимоотношения между сторонами прекратились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44-50).

Из представленной истцом выписки по операциям по расчетному счету АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", открытому в АО Банк "Ресо Кредит", следует, что в период с 26.01.2012 по 25.02.2013 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переведены на расчетный счет ФИО2, при этом в качестве основания перечисления указано «авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по Договору № от 01.02.2010 (выписка - л.д.17,18, расчет - л.д. 11-12).

Агентский (или иной) договор, его копия, документы, подтверждающие заключение именно агентского договора у сторон не сохранились.

Ответчица отрицала наличие правоотношений, регулируемых нормами об агентском договоре, отметив при этом, что между сторонами фактически существовали трудовые отношения, по который ответчица подыскивала клиентов для истца - пенсионного фонда, получая за данную работу заработную плату, поименованную истцом-плательщиком - авансовый платеж (письменные возражения - л.д. 66). При этом доказательств наличия трудовых отношений (приказы, трудовой договор, выписка и трудовой книжки) ответчицей не представлено

Таким образом, суд, установив существование между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных услуг, без наличия письменного договора или иных документов, не может согласиться с истцом, что между сторонами существовали именное агентские правоотношения, либо правоотношения по договору подряда.

Доказательств того, что после последнего платежа, осуществлённого истцом в пользу ответчицы 25.02.2013, правоотношения между сторонами продолжались, суду не представлено, в связи с чем, суд не соглашается с доводом истца, что существовавший между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке только 19.03.2018 (уведомление о расторжении - л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты платежа, обозначенного в банковской выписке - с 26.01.2012 по 25.02.2013, предоставленной истцом, а не с момента обнаружений такого перечисления конкурсным управляющим и не с момента расторжения агентского договора, существование которого истец не доказал.

Поскольку истец обратился в суд с иском 12.07.2018 (опись - л.д. 57), по всем заявленным требованиям истек трехлетний срок для защиты нарушенного права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представителем ответчицы заявлено о пропуске срока исковой давности, что влечет отказ в иске. Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, ходатайств о восстановлении такого срока с приложением доказательств уважительности пропуска, истцом не представлено, судом данных обстоятельств не установлено. 

Возбуждение дела о банкротстве организации не является основанием для перерыва, приостановления, продления срока исковой давности по требованиям к должникам организации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина