Судья р/с Горлов В.С. Дело № 22-6461/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Серого Д.Н. 

адвоката Пантелеменюка М.Л. 

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солонина Н.С. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- 19 января 2016 года Ленинградским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинградского районного суда от 20 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;

- 17 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. 24 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 27 дней, присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев и 27 дней лишения свободы;

- 18 марта 2020 года Ленинградским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Ленинградского районного суда от 12 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в колонию общего режима на 6 месяцев;

- 02 июня 2022 приговором Ленинградского районного суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 января 2023 года по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению, 27 февраля 2023 года в Ленинградском районе ФИО1, находясь в жилом доме потерпевшего, из-под стола в прихожей тайно похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 10 067 рублей 62 копейки и отнёс её к себе домой. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако, суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 У КРФ. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признавал, утверждая, что покинул домовладение потерпевшего без пилы.. 

В апелляционной жалобе адвокат Солонин Н.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а его подзащитного – оправдать. Указывает, что допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 не указал на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение принадлежащей ему бензопилы, пояснив, что очевидцем произошедшего не является, а его подозрение является предположением, поскольку в тот день, кроме ФИО1, украсть бензопилу никто не мог. По его мнению, показания потерпевшего являются недопустимым доказательством. Дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям. Утверждает, что свидетель Свидетель №1 подтвердила алиби ФИО1 Приводит доводы, что само по себе изъятие по месту жительства ФИО1 похищенной бензопилы не может являться достаточным доказательством для утверждения его причастности к совершению кражи. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что вина его подзащитного не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что суд в приговоре привел показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, при этом, не приводя мотивов, по которым суд отверг показания, данные ими в судебном заседании. По его мнению, показания указанного свидетеля и потерпевшего свидетельствуют о невиновности ФИО1 Суд необоснованно сослался в приговоре на объяснение ФИО1 от 28 февраля 2023 года, данное им оперуполномоченному ...........8 в отсутствие защитника, поскольку такое доказательство, по его мнению, является недопустимым. Также отмечает, что указанные объяснения в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ приведены в приговоре как показания, данные в качестве подозреваемого, что противоречит ст. 76 УПК РФ. Приводит доводы, что суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2023 года, в частности, на показания ФИО1, данные в ходе указанного процессуального действия без разъяснения прав и в отсутствие защитника, что также, по его мнению, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. По его мнению, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления – кражи, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 27 февраля ФИО1 пришёл к нему в гости, они немного выпили, после чего он пошел спать, а ФИО1 остался с его сожительницей за столом. Утром он обнаружил пропажу бензопилы. К ним в гости также заходил Свидетель №2, но тот ответил, что не брал пилу. Тогда он понял, что её взял ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил тот факт, что, когда он уходил от Потерпевший №1, пила была в коридоре под столом, а через пару дней Потерпевший №1 зашел к нему и сообщил о пропаже пилы. Свидетель Свидетель №3 – бабушка ФИО1, пояснила, что при обыске у них в сарае обнаружена бензопила. Свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что с помощью служебной собаки в сарае у ФИО1 обнаружили пропавшую бензопилу.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2023 года пояснял, что изъятую у него бензопилу он похитил из домовладения Потерпевший №1 27 февраля вечером из-под стола в коридоре.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, экспертным заключением, и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ФИО1 давал объяснения после обнаружения пилы у него дома в отсутствие адвоката, от них он отказался в судебном заседании, поэтому приводить эти пояснения в качестве доказательств обвинения согласно ст. 16 и 47 УПК РФ нельзя. Кроме того, такое объяснение в силу ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является. 

Однако, совокупностью всех других исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1, будучи в гостях у Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащую последнему бензопилу, которая затем была обнаружена в сарае ФИО1 Кроме него совершить преступление было некому, тем более иное лицо не стало бы приносить эту пилу в сарай осуждённого. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему материальный ущерб является для него незначительным, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснения ФИО1 от 28 февраля 2023 года, как на доказательство обвинения.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: