Дело № 1-705/19 (11902930002007053).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 05 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д., 

с участием помощника прокурора г.Кызыла Хертек Ч.Д., 

следователя СО по г. Кызыла СУ СК РФ по РТ ФИО4 

подозреваемого ФИО5

защитника – адвоката Сенниковой А.Т., 

при секретаре судебного заседания Шожунчап У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО4 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> находящегося на обязательство о явке, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ФИО5 органами предварительного следствия подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Министра внутренних дел Республики Тыва ФИО1 № от 21 июня 2016 года ФИО5 назначен инспектором межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по РТ с 01 июля 2016 года. В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационного - экзаменационного отдела ГИБДД МВД по РТ, утвержденного и.о. начальника полиции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника вносить и корректировать информацию о транспортных средствах и их владельцах в ИС «ФИС ГИБДД-М», под личным паролем; осуществлять работу по приему квалификационных экзаменов у кандидатов в водители автомототранспортных средств и выдачи водительских удостоверении в соответствии с требованиями и задачами нормативных правовых актов Российский Федерации, Правил выдачи водительских удостоверений, а также приказами указаниями МВД России, ГУОБДД МВД России, МВД по 

<

адрес>. Также ФИО5, как инспектор межрайонного регистрационного экзаменационного отдела УГИБДД МВД по 

<

адрес>, должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации и Республики Тыва, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, нормы Правил дорожного движения РФ и обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, установлен порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами. Приложением № к указанному административному регламенту установлена форма протокола проведения экзамена, в связи с чем данный протокол является официальным документом, удостоверяющим факт сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. Таким образом, ФИО5 является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленные законом порядке, распорядительными полномочиями по приему квалификационных экзаменов у кандидатов в водители автомототранспортных средств и выдачи водительских удостоверений в соответствии с требованиями и задачами нормативных правовых актов Российской Федерации, Правил выдачи водительских удостоверений. 

Так, в июле 2018 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, к полицейскому ФИО5 обратился его знакомый друг ФИО2 с просьбой в получении водительского удостоверения на гражданку ФИО3 без проведения экзамена. ФИО5 получил копии паспорта ФИО3 свидетельства о профессии водителя и медицинское заключение. В это время у полицейского ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением укрепить дружеские отношения с ФИО2 улучшения своего положения в коллективе.

В один из дней августа 2018 года, в рабочее время с 08 часов 30 минут по 20 часов, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, полицейский ФИО5, реализуя свой вышеуказанный умысел, действуя из иной личной заинтересованности обусловленной стремлением укрепить дружеские отношения с ФИО2 улучшения своего положения в коллективе, в нарушение установленных требований, отраженных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и в «Правилах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», заведомо осознавая, что гражданка ФИО3 не проходила экзамен на право управления транспортным средством, находясь в помещении административного здания МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, внес заведомо, несоответствующие действительности сведения о прохождении и сдаче экзамена на право управления транспортным средством ФИО3 в Протокол проведения экзаменов № от 26.01.2018, основании которого последняя в последующем 17.11.2018 г. получила водительское удостоверение категории №, выданное ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

В результате которого, своими вышеуказанными действиями инспектор межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

В суд поступило ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5

В обоснование ходатайства следователем указано, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, что свидетельствует о том, что он может исправиться, как один из целей применения уголовного наказания посредством применения в отношении него уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

23 мая 2019 г. от подозреваемого ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. 

Таким образом, орган предварительного следствия, изучив собранные по уголовному делу доказательства, обстоятельства характеризующие личность подозреваемого, то, что Ондар вину признал, в содеянном раскаялся, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, считают, что исправление подозреваемого может быть достигнуто без применения наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ и необходимо прекратить в отношении последнего уголовное дело по основаниям ст.25.1 УПК РФ с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по указанным в постановлении основаниям.

Подозреваемый Ондар поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно.

Защитник полностью поддержал ходатайство и просил назначить судебный штраф, т.к. имеются все предусмотренные законом основания.

Прокурор не согласился с ходатайством, пояснив тем, что основное условие возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда не выполнено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении ущерба подозреваемым ФИО5 или иным образом заглаживания причиненного им преступлением вреда.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживания причиненного им преступлением вреда в материалах дела не имеется. Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении подозреваемым ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайство подлежит отказу в удовлетворении, с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю СУ СК РФ по РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд. 

Судья К.Д. Ооржак