Дело № 1-82/2023 

УИД 51RS0006-01-2023-001157-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 19 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Гапон М.В., 

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Автаева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 3 часов 10 минут по 4 часа 39 минут ФИО1, имея при себе ранее найденную банковскую карту ...., выпущенную на имя С.В.Е., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, тайно похитил в указанный период денежные средства с банковского счета №...., открытого на имя С.В.Е. в ...., совершив бесконтактным способом оплату покупок указанной платежной картой в следующих торговых организациях, расположенных в городе 

<

адрес>: в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, в 3 часа 10 минут – на сумму 350 рублей, в 3 часа 32 минуты – на сумму 348 рублей, в 4 часа 39 минут – на сумму 840 рублей; а также в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, в 3 часа 18 минут – на сумму 400 рублей, в 3 часа 21 минуту – на сумму 700 рублей. Всего в результате преступных действий при указанных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитил с банковского счета несовершеннолетней С.В.Е. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2638 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-50) и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> в ночное время недалеко от пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в снегу он нашел смартфон, под чехлом которого обнаружил банковскую карту ...., после чего у него возник умысел на хищение денежных средств со счета найденной карты. Он был осведомлен о возможности бесконтактной оплаты покупок стоимостью до 1000 рублей банковской картой без введения ПИН-кода. В те же сутки, около 3 часов 00 минут, он пришел в магазин «....», расположенный в 

<

адрес>, где купил бутылку водки за 350 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Поняв, что банковская карта активна и на ее счету имеются денежные средства, он направился в магазин «....», расположенный в 

<

адрес>, где за 400 рублей купил 4 бутылочки спирта, а также 2 бутылки водки за 700 рублей. Вернувшись в магазин «....», он совершил покупку товаров на 348 рублей, чуть позже приобрел в указанном магазине спиртное и продукты питания еще на сумму 840 рублей, каждый раз расплачиваясь за покупки найденной банковской картой. Приобретенные спиртные напитки и продукты питания употребил, банковскую карту выбросил. Следователем ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «....», на которой он узнал себя в момент совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 10-15) ФИО1 указал место обнаружения им банковской карты, утерянной потерпевшей, а также конкретные торговые организации в городе 

<

адрес> – магазины «....» и «....», в которых 

<

дд.мм.гггг> он произвел покупки товаров с использованием банковской карты потерпевшей С.В.Е. Адреса указанных ФИО1 магазинов зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 35-38, 39-42).

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей С.В.Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-239), следует, что ранее у нее в собственности находился смартфон марки «....». 

<

дд.мм.гггг> в ночное время, около 2 часов, возвращаясь домой бара, она потеряла свой смартфон, в чехле которого находилась банковская карта ...., выпущенная на ее имя. На счет данной карты зачислялись стипендия и другие социальные выплаты. О произошедшем утром она рассказала своей бабушке С.Г.Н., которая позвонила на «горячую линию» .... и заблокировала утерянную банковскую карту. Примерно в 12 часов того же дня они с бабушкой пришли в отделение ...., чтобы снять со счета карты остаток денежных средств, и узнали, что ее банковской картой расплачивались в магазинах «....» и «....». Позднее она получила историю операций по своему банковскому счету №...., где содержались сведения о покупках, которые она не совершала, всего на сумму 2638 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что хищение денежных средств с ее банковского счета совершил ФИО1, который впоследствии возместил причиненный ей ущерб в полном объеме. Сейчас у нее в пользовании имеется другой смартфон с установленным приложением «....», в котором отражена история операций по банковскому счету. 

Из показаний свидетеля С.Г.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-228), следует, что у нее есть внучка – несовершеннолетняя С.В.Е., 

<

дд.мм.гггг> г.р., опекуном которой она является. Утром 

<

дд.мм.гггг> внучка рассказала ей, что потеряла свой смартфон марки «....» с находившейся в чехле банковской картой ...., выпущенной на имя С.В.Е. Через «горячую линию» банка они заблокировали утерянную банковскую карту, затем пошли в отделение ...., где узнали, что после утраты банковской карты ею расплачивались в магазинах «....» и «....», всего с банковского счета было похищено 2638 рублей. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что хищение денежных средств совершил ФИО1, который возместил причиненный ее внучке ущерб в полном объеме. 

В протоколе осмотра принадлежащего потерпевшей С.В.Е. смартфона (т. 2 л.д. 5-8), а также протоколе осмотра истории операций по дебетовой карте ...., эмитированной к счету №.... (т. 2 л.д. 23-29), изъятой у потерпевшей в ходе выемки (т. 2 л.д. 2-3, 4), имеются сведения, подтверждающие время, место, суммы и типы операций по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета С.В.Е., произведенных 

<

дд.мм.гггг>, а именно: оплата товаров и услуг в «....» в 3 часа 18 минут на сумму 400 рублей, в 3 часа 21 минуту на сумму 700 рублей; оплата товаров и услуг в «....» в 3 часа 10 минут на сумму 350 рублей, в 3 часа 32 минуты на сумму 348 рублей, в 4 часа 39 минут на сумму 840 рублей.

При осмотре диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 23-29), изъятого в ходе выемки у представителя магазина «....» (т. 2 л.д. 20-22), установлено наличие видеофайлов, отобразивших процесс приобретения ФИО1 товаров с использованием банковской карты потерпевшей в вышеуказанном магазине 

<

дд.мм.гггг>. Содержание осмотренной видеозаписи полностью согласуется с показаниями ФИО1, присутствовавшего при осмотре и подтвердившего, что на видеозаписи запечатлен именно он. 

Осмотренные диск с видеозаписью и история операций по дебетовой карте .... на имя С.В.Е. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 2 л.д. 31). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в полной мере доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах обнаружения банковской карты потерпевшей и совершения в дальнейшем с ее использованием хищения денежных средств с банковского счета владельца карты, так и полностью согласующимися с ними иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями несовершеннолетней потерпевшей С.В.Е. и свидетеля С.Г.Н. об обстоятельствах утраты банковской карты, найденной впоследствии ФИО1, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «....», в котором подсудимый приобрел товар, расплатившись найденной банковской картой, результатами осмотра смартфона потерпевшей и сведениями ....», содержащими информацию о месте, времени и способе совершения хищения, размере ущерба, причиненного потерпевшей. 

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника денежных средств, втайне от него использовал платежную (банковскую) карту для бесконтактной оплаты товара в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами он не использовал обман или злоупотребление доверием иных лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности ранее также не привлекался, на .... не состоит, за .... не обращался, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу, в том числе на стадии доследственной проверки до предъявления ему уличающих доказательств, и которые нашли свое подтверждение в результате проведенных следственных действий, а в дальнейшем были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской несовершеннолетней потерпевшей С.В.Е. и ее законного представителя С.Г.Н. (т. 1 л.д. 23). 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает вышеуказанные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штрафа, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с этим при определении размера штрафа применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Автаева В.И. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял об отказе от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.... 

....

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Автаева В.И., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

.... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова