Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 1 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, будучи несогласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на принятое решение, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось в её владении и пользовании, поскольку было продано по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> При этом, о вынесенном в отношении неё постановлении узнала от судебного пристава – исполнителя. Вследствие чего просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление 

<

данные изъяты> от 1 августа 2016 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание изложенные заявителем ФИО1 обстоятельства того, что она своевременно не получила постановление 

<

данные изъяты> от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и фактически не знала об имеющемся в отношении неё постановлении, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении и рассмотрении её по существу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июля 2016 года в 17 часов 35 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 30 км/час, двигаясь со скоростью 120 км/час, при разрешенной 90 км/час 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 1 августа 2016 года, вынесенном в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст.1.5 ч.3 и ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 17 июля 2016 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ФИО1, заявитель представила копию договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>

При этом, согласно ответа 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, было поставлено на регистрационный учет 

<

данные изъяты> на основании договора – купли продажи от 

<

данные изъяты>. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется договор купли продажи от 

<

данные изъяты> и договор комиссии от 

<

данные изъяты>.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 1 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по 

<

данные изъяты> от 1 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья