Судья Лапшин К.Н. дело №12-2170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12 ноября 2018 года, ООО Коллективное многопрофильное производство «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО Коллективное многопрофильное производство «Авангард» обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года, постановление от 12 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, действующего на основании доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Авангард», действующего на основании ордера ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить решение суда.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды установлено, что ООО «КМП «Авангард», находясь на ул.Карасунская, 18 А, ст.Смоленской Северского района, Краснодарского края, в нарушение п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, в отсутствии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, без учета их объема, пользовалось поверхностным водным объектом - 

<

...> в связи с чем, допустило использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования им.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12 ноября 2018 года, ООО Коллективное многопрофильное производство «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья первой инстанции, отменяя постановление и прекращая производство по делу указал, что собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, предоставленные должностным лицом не являются достаточными для признания общества виновным в нарушении установленных условий пользования водным объектом.

Судья вышестоящей инстанции считает данные выводы необоснованными. 

В ходе проведения выездной проверки установлен факт превышения концентрации загрязняющих веществ и микроорганизмов в месте сброса сточных вод в водный объект - 

<

...> по сравнению со значением показателей в точке отбора проб - 

<

...> свидетельствует о том, что у ООО Коллективное многопрофильное производство «Авангард» на момент проведения выездной проверки отсутствуют очистные сооружения. 

Производственные стоки (сточные воды) сбрасываются в водный объект - 

<

...> без применения каких-либо методов очистки сточных вод.

При обследовании зоны водного объекта - р.Афипс около территории предприятия ООО «КМП «Авангард» обнаружена трубаметаллическая, выходящая из-под земли с территории предприятия ООО «КМП «Авангард» со сбросом сточных вод в 

<

...>

Факт пользования водным объектом - р.Афипс в целях сброса сточенных вод установлен государственным инспектором отдела государственного геологического надзора и государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, в присутствии директора ООО «КМП «Авангард». 

Специалистами филиала ФНБУ «ЦЛАТИ и ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб сточной воды 

<

...>, в результате чего установлены превышения концентрации загрязненных веществ.

Согласно заключению кадастрового инженера от 05.02.2019 по итогам инженерно-геодезических изысканий, при нанесении по координатам точек указанных в обжалуемом постановлении (с учетом точности их определения) выявлено, что они находятся в непосредственной близости к земельному участку 

<

...> и к его территории не относятся, при этом для отведения производственных стоков предприятия ООО КМП «Авангард» с земельного участка 

<

...> существует подземная канализационная сеть к канализационной насосной станции и далее к очистным сооружениям, ливневые стоки с площадок предприятия ООО КМП «Авангард» с земельного участка 

<

...> собираются по сетям ливневой канализации в подземные резервуары, производственные стоки на земельном участке 

<

...> собираются в подземном резервуаре, что свидетельствует о наличии у ООО КМП «Авангард» системы отведения производственных стоков предприятия.

По информации полученной из Министерства природных ресурсов Краснодарского края (вх. от 05.09.2018 года №04/2719) установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении в пользование водного объекта - р.Афипс в целях сброса сточных вод. 

В силу требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В ходе проведения проверки, на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> установлено, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность по производству пива, тем самым подразумевается образование отходов пивоваренного производства: пивная дробина, остаточные пивные дрожжи (ГОСТ 18-323-78 «Дрожжи пивные жидкие») - составляют 1,0-1,2% массы пива. Факт того, что обществом не представлены данные по объему массы пива образующегося в результате суточного производства, а так же куда размещаются пивная дробина и остаточные дрожжи свидетельствуют о сбросе сточных вод в водный объект - р.Афипс.

На основании ч.2 ст.38 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды.

Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу с ч.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I,II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что обществом, осуществляется хозяйственная деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> (площадью 4226 кв.м) и 

<

...> (площадью 5231 кв.м) при эксплуатации объектов (по договорам аренды недвижимого имущества от 19.07.2018 года и от 10.08.2018 года программа производственного экологического контроля не разработана и не утверждена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействиях) общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО КМП «Авангард» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1статьи 24.5Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение выявлено 06 ноября 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности в области охраны собственности в части административных правонарушений предусмотренных статьями 7.3 и 7.5 КоАП РФ по истечении года, а по статье 7.6 2 месяца, таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить пропущенный процессуальный срок Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея на обжалование решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года.

Жалобу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея - удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ в отношении ООО Коллективное многопрофильное производство «Авангард» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В.Гриценко