66RS0***-89

2-214/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

гор. Лесной Свердловской области 20 февраля 2020 года 

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 17.01.2017 ООО Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза») и ФИО1 заключили договор займа ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 25000 руб., сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127,34% годовых. 

*** ООО МКК «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (ООО МФК «Монеза»). 

Срок возврата займа - 17.01.2018. 

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. 

Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 80789,63 руб., из которых: 25000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 50357,48 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 5432,15 руб. 

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) N 255/2018 от ***. 

Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано 04.07.2018 в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области был выдан судебный приказ. 

Определением от 12.08.2019 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. 

С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 80789,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623,69 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При должной осмотрительности ФИО1 мог получить судебную повестку о вызове его в судебное заседание, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте городского суда города Лесного Свердловской области. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2017 между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 25000 рублей, сроком на 12 месяцев с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, под 127,344 % годовых. Общая сумма займа составляет 56400 руб., из которых сумма процентов 31400 руб., сумма основного долга 25000 руб.

Общая сумма подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в размере 4700 руб. в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном условиями договора, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга (п. 12 Индивидуальных условий). 

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, в том числе, о размере процентной ставки, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. С условиями предоставления займа, его полной стоимостью, ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав индивидуальные условия договора микрозайма путем цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи (л.д. 12-16).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, согласно Общим условиям договора микрозайма (п. 1.7, 1.10) используя сайт www.moneza.ru, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и облуживания микрозаймов, истец зашел на сайт, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 17.01.2017. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 25000 руб. на срок 12 месяцев. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ФИО1 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (л.д. 12-16, 28-36). 

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен (обратного суду не представлено).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 ООО Микрокредитная компания «Монеза» выполнило в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием займом.

Согласно графику платежей, указанного в п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, погашение кредитной задолженности должно производиться с 17.02.2017 ежемесячно, сумма ежемесячного платежа с учетом начисленных процентов 4700 руб. (л.д.12 оборот).

Согласно п.12 Индивидуальный условий в случае нарушения заемщиком сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченное основного долга до фактической даты возврата суммы основного долга.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не вносит платежи в погашение займа, то есть, ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению займа и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету, а также не опровергнуто самим ответчиком, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Впоследствии ООО Микрокредитная компания «Монеза» ОГРН 

<

***> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза», ОГРН 

<

***>. 

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления» (далее ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки прав (требований) *** в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа *** от *** с заемщика ФИО1 перешло к ЗАО «ЦДУ». 

Согласно п. 1.1. указанного договора Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (Цедент) передает, а Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» (Цессионарий) принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора. В приложении №1 к договору под №2716 значится заемщик ФИО1 по договору от 17.01.2018. Сумма уступаемых прав 80789,63 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 25000 руб., задолженность по процентам 31400 руб., штрафные % по займу 18957,48 руб., неустойка 5431,15 руб. (л.д. 46-48).

При заключении договора займа ФИО1 цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13).

Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.05.2018 за должником числится задолженность в размере 80789,63 руб., в том числе: 25000 руб. – задолженность по основному долгу; 31400 руб. – задолженность по процентам за период с 17.01.2017 по 17.01.2018, 18957,48 руб. – задолженность по процентам, начисленных на просрочку основанного долга, 5431,15 руб. – задолженность по штрафам/пеням (л.д.5).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по договору займа в части основной суммы долга и процентов по договору займа, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, математически верен. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам / пени в сумме 5432,15 руб. Общими условиями договора микрозайма, а также индивидуальными условиями договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени/штрафа, их размер и порядок начисления не предусмотрены. Расчет начисленной суммы штрафа/ пени в указанном размере не приведен ни в исковом заявлении, ни в расчете задолженности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности данного требования истцом не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. 

Таким образом, условия договора займа, ответчиком не исполняются, возврат основного долга и уплата процентов на сумму займа ответчиком не производится, поэтому истец, к которому перешло право требования задолженности, вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа *** от 17.01.2017 в сумме 25 000 руб. – задолженность по основному долгу; 50357,48 руб. (31400+18957,48) – задолженность по процентам, а всего 75357,48 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2623,69 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7). Иск удовлетворен на сумму 75357,48 руб., что составляет 93%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,39 руб. (2623*93%). 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа *** от *** в сумме 75 357 (Семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 48 копеек, в том числе: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу; 50357,48 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,39 руб., а всего взыскать 77 796 (Семьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян