Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г.Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Семеновой М.А., с участием защитника Венгер В.П. - адвоката Вишневецкого С.П., 

рассмотрев жалобу Вишневецкого С.П. – защитника Венгер В.П. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участка №1 от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Венгер 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 01 февраля 2017 года Венгер В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (по факту от 11 декабря 2016 года), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мотивировано тем, что Венгер В.П. 11 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Тында Амурской области Венгер В.П. управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вишневецкий С.П. – защитник Венгер В.П. обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что: считает, что мировым судьей при рассмотрении указанного административного дела в отношении Венгер В.П. допущены существенные нарушения норм материального права и порядка привлечения к административной ответственности. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указала, что основанием для направления Венгер В.П. на медицинское освидетельствование послужило наличке у нее признака опьянения — запах алкоголя изо рта. Защита обращает внимание суда, что данное основание для медицинского освидетельствования является незаконным, так как не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Выводы мирового судьи опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, из протокола об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основания отстранения указано: «запах алкоголя изо рта», от подписи протокола Венгер В.П. отказалась. Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.12.2016г. следует, что Венгер В.П. отказалась от объяснений и от подписи протокола. Отказ Венгер В.П. от подписи подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ГИБДД, представленной в материалы административного дела сотрудниками ГИБДД, которая является доказательством в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, согласно которой к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носителя информации, которая не подтверждает законность действий уполномоченного должностного лица по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте, так как не подтверждает наличие у Венгер В.П. такого признака алкогольного опьянения как «запах алкоголя изо рта», указанного во всех протоколах. 

Венгер В.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Венгер В.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, постановление мирового судьи, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу п.2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.5 Правил, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п.1.1 ПДД определено, что "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины Венгер В.П. во вмененном ему административном правонарушении в материалы дела представлены: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Тында Амурской области Венгер В.П. управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. Венгер В.П. была отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения; согласно ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеосъемка.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Венгер В.П. была направлена на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления Венгер В.П. на медицинское освидетельствование: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Венгер В.П. отказалась, от подписи в протоколе также отказалась, согласно ст. 25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка.

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты у Венгер В.П. задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, выдох прерван, от проведения вторичного исследования Венгер В.П. отказалась.

- протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 был осуществлен досмотр транспортного средства «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак 

<

***>.

- копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на 172 километре автодороги «Лена» в районе 

<

адрес> в г. Тында Амурской области Венгер В.П.. управляя автомобилем марки «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №. не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

- копия свидетельства о поверке БА № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» заводской № прошел поверку в ФБУ «Амурский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ.

- видеозапись, исследованная судьей районного суда в судебном заседании.

Приведенные исследованные по делу доказательства не имеют каких – либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, напротив, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность Венгер В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник справедливо указывает, что по делу не был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Однако в силу п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475, - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из материалов дела, в том числе видеозаписей, убедительно следует, что Венгер В.П. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому составление соответствующего акта не требовалось.

Защитник также справедливо ссылается на то, что в постановлении мирового судьи в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Венгер В.П. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (абзац 8 л.д.55).

Однако, данные слова не опровергают того обстоятельства, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, в качестве основания для такого направления названо – «отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.6).

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что уже в следующем абзаце 9 на л.д. 55 мировой судья сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Венгер В.П. была направлена на медицинское освидетельствование… указаны основания для направления… отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

– судья приходит к выводу, что информация в предыдущем 8 абзаце на л.д. 55 является опиской, не имеющей значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении Венгер В.П. к административной ответственности, судом не установлено нарушений прав последней. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден.

То обстоятельство, что видеозапись не может передать «запах алкоголя изо рта», что по мнению защиты свидетельствует о порочности данного способа подтверждения наличия признаков для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в то время, как, по мнению защиты, понятые смогли бы подтвердить наличие данного признака) – суд полагает не свидетельствующим о нарушениях закона.

Из содержания ч.1,2,6 ст.25.7 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, из данных положений КоАП РФ не следует, что понятой вправе подтверждать сам факт наличия или отсутствия запаха алкоголя изо рта водителя – понятой лишь подтверждает сам факт, что в его присутствии совершались процессуальные действия, а не наличие или отсутствие оснований для их совершения.

Соответственно такое подтверждение факта совершения процессуальных действий – при данных обстоятельствах и в силу указанных положений КоАП РФ – может подтверждаться и видеозапись. 

Исследованная судьей районного суда видеозапись полностью подтверждает обстоятельства разъяснений Венгер В.П. ее прав, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неоднократное «прерывание выдоха» со стороны Венгер В.П. Таким образом, свою процессуальную роль по данным обстоятельствам видеозапись полностью исполнила. В связи с чем, названные доводы защитника – не основаны на законе.

Квалификация мировым судьей действий Венгер В.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Постановление о наложении административного наказания было принято мировым судьей, в установленный срок, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного Венгер В.П. административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности правонарушителя.

Обстоятельства, на основании которых Венгер В.П. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию, нашли свое подтверждение в суде, были доказаны совокупностью допустимых и достаточных доказательств, проверенных в суде. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. 

Существенных нарушений порядка производства по делам об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Венгер 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Вишневецкого С.П. – защитника Венгер В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (ст.30.12-30.19 КоАП РФ).

Председательствующий В.А. Муратов