П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 декабря 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А., 

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-438/2024, УИД 38RS0030-01-2024-003675-48 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

При этом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, управлял автомобилем «ГАЗ 330210» VIN 38330210S1515930, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в районе 

<

адрес>. При этом, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульной машине, расположенной по вышеуказанному адресу, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. 77-81) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 330210», который он покупал около 15 лет назад, однако на регистрационный учет его до настоящего времени не поставил. В 2022 году он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. С постановлением суда был согласен, однако штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, так как утерял. ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он решил перегнать автомобиль к своему дому, он сел за руль и поехал на автомобиле в сторону дома. Двигаясь по 

<

адрес>, он заметил автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками, повернув на 

<

адрес>, съехал на обочину и остановился. Находясь в патрульном автомобиле, с применением видеофиксации он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. В содеянном раскаивается. Дополнил, что после приобретения, автомобиль на регистрационный учет не поставил, поскольку купил на авторазборе и долго ремонтировал. Управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, установил на автомобиль какие-то чужие госномера, чтоб не привлекать внимание сотрудников ГИБДД. Назначенный в 2022 году административный штраф по части 1 стать 12.8 КоАП РФ им до настоящего времени не уплачен.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимого своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский Свидетель №1 (л.д. 64-66) и Свидетель №2 (л.д. 67-69), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании правобережной части 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с целью проверки документов. ФИО1 пояснил, что документов и водительского удостоверения у него нет. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего отказался и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

А именно: 

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом 38 МС 29969 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9); 

- протоколом 38 ВМ 087475 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д. 12).

- протоколом об административном правонарушении 38 РП №385509 от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 квалифицированы, как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д.34-36, 37, 38-39, 40, 42-44, 45).

Автомобиль «ГАЗ 330210» «ГАЗ 330210» VIN 38330210S1515930, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 16-22). 

Как установлено материалами дела, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеозапись, что следует из соответствующего протокола осмотра (л.д. 51-53, 54). По итогам просмотра видеозаписей в судебном заседании, подсудимый подтвердил их содержание, узнав на видеозаписях себя.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 34-36). 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д.л.д. 37, 38-39, 40, 42-44, 45). 

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 24), карточки учета сведений по операциям с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 25), по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оплатил штраф в размере 30 000 рублей, водительское удостоверение не сдал, о его утрате не обратился, в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права приостановлено. 

Таким образом, ФИО1 не приступил к отбыванию наказания в виде лишения специального права постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, стало быть, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил и согласился с ним. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средовом в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, при этом суд принимает во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, согласно которым, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, критично относится к содеянному. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом требований части 1 статьи 56 УК РФ, нет оснований для назначения ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При совершении преступления ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ГАЗ 330210» VIN 38330210S1515930, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль при рассмотрении дела не оспаривается, сам подсудимый подтвердил, что купил его в свое владение, пользование и распоряжение, что образует право собственности.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль автомобилем «ГАЗ 330210» VIN 38330210S1515930, без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО2 – подлежит конфискации.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Скворцову А.В. в размере 3114 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ГАЗ 330210» VIN 38330210S1515930, без государственного регистрационного знака, находящийся на арест-площадке у ИП ФИО2 – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать рублей) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: В.Ю. Герасименко