Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1, выступающего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1- защитник ФИО2, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Транспортным средством ФИО2 не управлял, от управления транспортным средством его не отстраняли. Он находился дома, когда к нему зашли сотрудники ДПС и попросили отогнать машину, которая мешает проезду. Когда он с сотрудниками вышел из дома, они предложили ему пройти в служебную машину. Факт невиновности лица, привлекаемого к ответственности был подтвержден показаниями самого ФИО2 и свидетеля Я., при этом ни один из сотрудники ДПС в судебном заседании допрошен не был. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в поданной жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Поверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме не были. 

Так, в обоснование принятого решения мировой судья указал, что вина ФИО2 полностью доказана совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нахождения ФИО2 на момент освидетельствования в состоянии опьянения не оспаривается ни самим ФИО2, ни защитником последнего, в то же время, в ходе составления административного материала, так и в ходе судебного заседания ФИО2 последовательно утверждал, что транспортным средством в указанное время, в состоянии опьянения, он не управлял, от управления его не отстраняли. Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснял, что видел машину ФИО2 припаркованной во дворе, через некоторое время увидел возле данной машины, автомобиль ДПС, один из сотрудников ДПС пинал машину ФИО2. Позднее, его жена, выглянув в окно, сообщила, что ФИО2 ведут сотрудники ДПС. 

Согласно представленной в материалы дела копии журнала в 12.05 от анонима с номера телефона № поступил телефонный звонок о том, что по 

<

адрес> ТЛК сер., при этом из данной копии журнала не усматривается дата, когда произведен звонок, не указано, что произошло по данному адресу. 

Согласно, имеющегося в представленном материале рапорта инспектора ДПС П., по номеру сотового телефона было установлено лицо, совершившее анонимный звонок, однако никаких письменных объяснений от данного лица не получено, достоверно не установлено, свидетелем каких событий данное лицо являлось. 

Таким образом, мировой судья достоверно не установил, по каким обстоятельствам был совершен анонимный звонок, не принял мер к опросу данного свидетеля. Кроме того, мировым судьей не было принято достаточных мер для вызова и допроса инспектора ДПС П., составившего административных материал, а также инспекторов ДПС Ф., Н., которые непосредственно задержали ФИО2, для устранения имеющихся противоречий. 

Срок давности привлечения к административной ответственности позволял мировому судье принять меры к вызову вышеуказанных лиц, в том числе, путем принудительного привода.

Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были исследованы материалы дела и установлены юридически значимые обстоятельства.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – возвращению на новое рассмотрение, а жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 –ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина