Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 августа 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при помощнике судьи Тян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2/5.1/407-733602402И, заключенного между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 407 на 14 этаже во 3 подъезде с проектной общей площадью 51,10 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, корпус 5.1, корпус 5.2».

В силу п. 2.5. объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 7 325 215,98 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ФЭ9-673 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 929 280,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. 

Таким образом, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 206 600,69 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 914,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, признать п. 4.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2/5.1/407-733602402И недействительным, взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора 14 335 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 1 014 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненный иск.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В возражениях представитель ответчика также указал, что размер подлежащих взысканию сумм по названному договору участия в долевом строительстве не может превышать трех процентов от цены договора.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2/5.1/407-733602402И, заключенного между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 407 на 14 этаже во 3 подъезде с проектной общей площадью 51,10 кв.м., расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, «Жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, корпус 5.1, корпус 5.2».

В силу п. 2.5. объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 7 325 215,98 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ФЭ9-673 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 929 280,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 206 600 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. 

Между тем, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения: 

статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания: 

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 вышеприведенного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки, взысканию неустойки и штрафа ограничивается также в данном конкретном случае суммой 219 756,47 руб. (7 325 215,98 руб. * 3%)

Руководствуюсь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение, выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере 206 600,69 руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает, что размер взыскания неустойки и штрафа, как и размер взыскиваемых расходов на устранение недостатков, ограничен суммой 219 756,47 руб., в связи с чем суд взыскивает в пользу истцов названную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (206 600,69 руб.) за каждый день просрочки, но не более чем 13 155,78 руб. (219 756,47 – 206 600,69).

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 76 914,76 руб. (7 325 215,98 * 7,5 % * 21 день * 1/150) Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке. Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3.5. названного договора участия в долевом строительстве, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного кв.м. объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору на разницу между площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане).

Названный пункт договора истцы просят признать недействительным как противоречащий положениям законодательства, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с доводами истцов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона

Из п. 3.5. названного договора, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пункта 3.6. и 3.7. договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только обоюдному добровольному письменную соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что настоящие правоотношения регулируются специальными нормами права по отношению к положениям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также в связи с тем, что ответчиком не было допущено отступлений от условий договора, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признании п. 3.7. названного договора недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании п. 3.5. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2/5.1/407-733602402И, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади жилого помещения в размере 14 335 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, в пользу истцов в равных долях подлежат возмещению судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1 014 руб., поскольку указанные расходы суд находит необходимыми и документально подтвержденными.

В пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., поскольку указанные расходы суд находит документально подтвержденными и необходимыми для реализации права на подачу искового заявления, в том числе для определения цены иска.

Расходы истцов на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю с полномочиями на представление интересов доверителя в различных учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 505,46 руб. (1835,15х3+4000+3000).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки отказано, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ №) ФИО3 (№ №) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 206 600,69 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 914,76 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в момент соответствующего нарушения, от стоимости устранения выявленных недостатков (206 600,69 руб.) за каждый день просрочки, но не более 13 155,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 014 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№ №) расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 505,46 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ