УИД 52RS0[номер]-21 [номер]

судья Глова А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе ООО «Вайлдберриз» на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июля 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены частично.

[дата] ООО «Вайлдберриз» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она была подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В частной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано, что ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, но судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в его восстановлении отказано.

Возвращая поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что жалоба подана после истечения установленного законом срока, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока не соответствует содержанию самой жалобы, из которой следует, что ввиду несвоевременного ознакомления с оспариваемым решением, представитель ответчика просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы (л.д. 102).

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено апеллянтом, но не рассмотрено судом, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить.

Гражданское дело возвратить в Канавинский районный суд [адрес] для выполнения требований статьи 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья А.В. Шутов