Дело № 1-1-30/2024 64RS0004-01-2023-005018-29 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.01.2024 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Вавилкина С.Н.,

потерпевших – К. Ю.А. и П.О.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тюльпинова В.А., представившего удостоверение №2169 и ордер №027604, 

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение №1767 и ордер №71, 

подсудимых – ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.02.2019 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 г. лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден 19.09.2022 г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой 19.05.2022 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу 50000 руб. (постановлением того же суда от 08.09.2022 г. штраф заменен на 6 мес. ограничения свободы) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г. (основное наказание отбыто 07.04.2023 г., неотбытая часть дополнительного 4 мес. 9 дн.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище, а ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах:

- в ночь с 14 на 15.04.2023 г. ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, умышленно и против воли К. Ю.А. и П.О., проживающих в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, нарушая право последних, гарантированное ст. 25 Конституции РФ и регламентирующее неприкосновенность жилища, прошли через калитку во двор и, сломав запорное устройство входной двери, незаконно проникли в указанное выше жилое помещение;

- кроме того, в ночь с 14 на 15.04.2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, являясь лицом, ранее судимым приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений с К. умышленно, причиняя последней физическую боль, нанес последней три удара деревянной палкой по рукам и ногам. В результате потерпевшей были причинены не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки левой кисти, левого коленного сгиба и правого плеча.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений не признали, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошли в дом с согласия К. и физического насилия к ней не применяли.

Несмотря на это, суд находит наличие вины в действиях подсудимых установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

1) По эпизоду незаконного проникновения в жилище вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями в суде потерпевшей К. пояснившей, что у её матери ранее был конфликт с М-выми, а 14 апреля ФИО2 позвонил ей, сказав, что сейчас придёт и убьет её. Испугавшись, они немедленно вызвали такси и вышли на крыльцо своего дома, где увидели за забором М-вых и ФИО1. Сразу забежав обратно в дом и заперев дверь на навесной крючок, они слышали, как подсудимые пытаются разбить палкой окно, требуют впустить их в дом, угрожают расправой. По указанию матери, она (П.) выпрыгнула через окно во двор и спряталась в соседском сарае до приезда полиции, которую она же и вызвала;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К. о том, что ранее у неё был конфликт с М-выми, а 14.04.2023 г. после того, как по её просьбе дочь через окно выпрыгнула из дома и убежала, М-вы и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, все же выбили крючок, на который закрывалась входная дверь, и ворвались в дом, где стали оскорблять её;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля Ж. которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов сестры – К.

- показаниями в суде свидетеля М. которому ночью позвонила его племянница (К. и в слезах рассказала, что к ним с матерью в дом рвутся какие-то люди и что она вылезла из окна, спрятавшись у соседей во дворе. Сразу же позвонив в полицию, он и сам пришел к дому родственников, где находившийся там же какой-то парень вдруг стал ему угрожать. К. выглядели испуганными;

- аналогичными между собой по существу показаниями в судебном заседании С. и Б. (сотрудников ППС) о том, что на месте происшествия в доме №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, куда они прибыли по указанию дежурного, они увидели и подсудимых и потерпевших. При этом, К. выглядела напуганной, а ФИО2 напротив вел себя агрессивно и заявил, что у них с нею «разборки»;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в доме №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> обнаружены: поврежденное окно, находившаяся на полу ручка деревянной входной двери, металлический крючок и поврежденный пробой той же двери, деревянная палка (т. 1 л.д. 112-116; т. 1 л.д. 154-165).

2) По эпизоду побоев вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К. о том, что после того, как по её просьбе дочь через окно выпрыгнула из дома и убежала, М-вы и ФИО1, находившиеся в состоянии опьянения, все же выбили крючок, на который закрывалась входная дверь, ворвались внутрь и стали угрожать ей. При этом ФИО1 несколько раз ударил её подобранной им во дворе деревянной палкой по рукам и ногам, причинив ей физическую боль;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля Ж. которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов сестры – К.

- показаниями в суде потерпевшей К. пояснившей, что перед тем, как подсудимые ворвались в их дом, ей удалось сбежать через окно и спрятаться. Когда после приезда полиции она вернулась, то увидела следы взлома, а мать рассказала, что ФИО1 избил её палкой;

- аналогичными между собой по существу показаниями в судебном заседании С. и Б. (сотрудников ППС) о том, что на месте происшествия в доме №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, куда они прибыли по указанию дежурного, они увидели и подсудимых и потерпевших. При этом, К. имела следы побоев и выглядела напуганной, а ФИО2 напротив вел себя агрессивно и заявил, что у них с нею «разборки»;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых в доме №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> обнаружены: поврежденное окно, находившаяся на полу ручка деревянной входной двери, металлический крючок и повреждений пробой той же двери, деревянная палка (т. 1 л.д. 112-116; т.1 л.д. 154-165);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена ранее изъятая в доме потерпевшей деревянная палка длиной 91 см (т. 1 л.д. 233-237);

- заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшей К. три не повлекших вреда здоровью кровоподтека левой кисти, левого коленного сгиба и правого плеча, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 245-246);

- вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 г. и сведениями о его исполнении, согласно которым на момент рассматриваемых событий подсудимый являлся лицом, имеющим непогашенную судимость по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 88, 90-92).

Оснований сомневаться в приведенных выше в качестве доказательств по обоим эпизодам преступлений показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку таковые существенных противоречий в части, касающейся предъявленного обвинения и способных повлиять на выводы суда относительно обстоятельств, изложенных в описательной части настоящего приговора, не имеют, в основном согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд наряду с показаниями потерпевших и свидетелей кладет их в основу приговора.

В достоверности заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку таковое в свою очередь соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

К показаниям подсудимых в суде о том, что в дом потерпевшая их впустила сама и её ФИО1 не бил – суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

Такие показания объективно опровергаются протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы взлома и послужившая орудием побоев деревянная палка, а также экспертным заключением о наличии у К. телесных повреждений, характер и локализация которых подтверждают её приведенные выше показания об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, суд учитывает, что вызванные на место происшествия сотрудники полиции сразу же обратили внимание на наличие у неё следов побоев и испуганное состояние.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимых не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективно ничем не подтвержден и, по мнению суда, является очевидно надуманным.

О заведомой для подсудимых незаконности проникновения в дом, по мнению суда, свидетельствует способ совершения указанного преступления, с учетом постоянного проживания потерпевших в этом жилом помещении на законном основании и отсутствия у подсудимых права входить в него без согласия проживающих в нем лиц. Проникая в жилище, подсудимые были вынуждены взломать запорное устройство входной двери, то есть преодолеть значительное препятствие. Таким образом, их действиями было нарушено конституционное право потерпевших на неприкосновенность их жилища, гарантированное каждому человеку ст. 25 Конституции РФ. При этом, поскольку все соучастники преступления ворвались в жилой дом, действуя совместно и преследуя единую цель, суд приходит к выводу о совершении этого преступления группой лиц.

В свою очередь, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера насильственных действий ФИО1, который нанес К. несколько ударов палкой по различным частям тела, не причинив вреда её здоровью, но вызвав физическую боль, суд приходит к выводу о том, что прямым умыслом подсудимого охватывалось нанесение побоев, отраженных в описательной части приговора по второму эпизоду. Указанные действия были совершены им именно на почве личного неприязненного отношения, в ходе конфликта, наличие которого прямо подтверждается показаниями всех участников процесса. Это деяние, кроме того, совершено подсудимым при наличии неснятой и непогашенной судимости за разбой, совершенный с применением насилия.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обвинения ссылку на наличие у него судимости по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 03.09.2013 г. в качестве составообразующего обстоятельства, поскольку таковая на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ являлась погашенной. При этом то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, в настоящее время п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусматривает 8-летний срок погашения судимости за тяжкое преступление не может приниматься во внимание в силу невозможности применения обратной силы этого уголовного закона к преступлениям, совершенным до введения его в действие (ст. 10 УК РФ).

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимых суд квалифицирует: 

- по эпизоду незаконного проникновения в дом действия ФИО1 и ФИО2 – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

- по эпизоду побоев действия ФИО1 – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а ФИО2 – преступления небольшой тяжести, роль каждого из них в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также здоровья их близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимых, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у нарколога, у психиатра не состоит, ранее судим. Обстоятельствами, отягчающими его наказание по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд согласно п.п. «а,в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанным во вводной части приговором от 11.02.2019 г., а также совершение указанного преступления в составе группы лиц. Иных отягчающих, а равно и смягчающих наказание обстоятельств в отношении него по делу не имеется.

ФИО2 также характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать наличие малолетних детей у виновной, а также наличие у неё тяжкого заболевания. Обстоятельством, отягчающим её наказание по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в отношении неё по делу не имеется.

Поскольку негативное влияние состояния опьянения подсудимых на развитие ситуации в момент совершения преступления по делу доказательно не подтверждено, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении следующих наказаний: 

- ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения указанных наказаний. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 час., а также возлагает на него обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у неё легального источника дохода и размера такового. В силу её осуждения по приговору от 19.05.2022 г. окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, – путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой ею части дополнительного наказания по указанному приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к подсудимым меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанную по делу в качестве вещественного доказательства деревянную палку суд постановляет уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Балаково Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 час., а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В силу ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Балаково Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 час., а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить не отбытую ею часть дополнительного наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19.05.2022 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) месяца 9 (девять) дней.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области); л/счет 

<

***>; р/счет 

<

***>; к/счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; УИН 0, КБК получателя 41711603119010000140. 

Меру пресечения осужденным не избирать. 

Деревянную палку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов