Дело № 2-275/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» /далее по тексту ООО МКК «АРМ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между ООО МКК «АРМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №/РФ. В соответствии с указанным договором ФИО1 был предоставлен заем в размере 90 057,00 рублей сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,2 % в день (73-73,2 % годовых) с обязательством ежемесячно, не позднее 14 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита. ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, приложения № к договору выполнило полностью. За период действия договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АРМ» направило ФИО1 требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования ООО МКК «АРМ» были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку Требования о досрочном расторжении договора займа и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов ответчиком не исполнены, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 489,24 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 84 929,00 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 32 560,24 рублей 24 копейки. Просили суд:

1. Расторгнуть договор кредитный договор №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «АРМ» и ФИО1. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «АРМ» задолженность по кредитному договору №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 489 рублей 24 копейки, из них: 84929,00 рублей сумма основного долга, 32 560,24 рублей проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.

Представитель истца ООО МКК «АРМ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа №/РФ ООО МКК «АРМ» предоставил ФИО1 займ в сумме 90 057,00 рублей на срок 24 месяца, под 0,2 % в день (73-73,2 % годовых).По условиям договора ФИО1 обязан погашать займ с обязательством ежемесячно, не позднее 14 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца, по программе «Рефинансирование». 

Однако ФИО1 нарушил условия договора, согласно которым обязан погашать предоставленный займ и начисленные по ним проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ООО МКК «АРМ» и расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО МКК «АРМ» по договору №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 489,24 рублей 24 копейки, что подтверждается материалами дела, из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 84 929,00 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 32 560,24 рублей 24 копейки. 

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено. 

Ответчик по делу – ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 489 рублей 24 копейки, расторжении договора законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, состоят из государственной пошлины в размере 3550 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитный договор №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по кредитному договору №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 489 рублей 24 копейки, из них: 84929,00 рублей сумма основного долга, 32 560,24 рублей проценты за пользование займом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.