Дело № 2-866 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований указал, что решением Соломбальского районного суда по делу №2-2571/12 с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере 31 053 руб. 88 коп. Решением Соломбальского районного суда по делу №2-29 от 11.01.2013 с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 89 381 руб., а также наложен арест на автомобиль ***, принадлежащий ФИО2. До настоящего времени задолженность не погашена. В марте 2017 года он узнал, что 13.11.2015 ФИО2 продал автомашину ФИО3 Считает, что указанная сделка является недействительной, так как была совершена должником с целью вывести имущество из-под ареста и с целью уклонения от уплаты задолженности, то есть с намерением причинить вред другому лицу. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля ***, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомашины ФИО2

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что сделка купли-продажи является недействительной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку сделка нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ. Также ссылался на ст.140 ГК РФ и п.1, ст.174.1 ГК РФ. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля ***, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомашины ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, указали, что ФИО2 было известно о нахождении автомобиля под арестом, однако он скрывал свое имущество, в ноябре 2015 года продал автомобиль, при этом ФИО3 и ФИО2 знали, что на транспортное средство наложен арест. ФИО2 продал автомобиль с цель избежать изъятие автомобиля для погашения долга. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, указал, что в момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии обременений на автомобиль. Транспортное средство он не зарегистрировал в органах ГИБДД, поскольку автомобиль невозможно было эксплуатировать, требовался ремонт, прохождение техосмотра. После ремонта транспортного средства при эксплуатации автомобиля он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что автомобиль находится под арестом. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 с иском не согласился, пояснения ответчика поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему адресу регистрации, однако повестки, направляемые по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд предпринял исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика и его извещению с учётом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории, однако сведения о месте нахождения ответчика суду неизвестны. 

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Последним известным местом регистрации ответчика является адрес: г.Архангельск, ***.

В качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат Кремелина Г.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Филберт», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, адвоката Кремелину Г.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу 2-2571/2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 31 053 руб. 88 коп.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11.01.2013 по делу 2-29/2013 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 62 700 руб., неустойка в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. Всего взыскано 89 381 руб. 

В рамках рассмотрения дела № 2-29/2013 определением суда от 11.01.2013 на автомобиль ***, принадлежащий ФИО2, наложен арест. До настоящего времени арест не снят. 

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство №71283/15/29021-СД.

Также на спорный автомобиль наложен арест на основании других судебных постановлений. Так, на основании определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16.10.2012 на спорный автомобиль наложен арест в рамках гражданского дела по иску ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени арест не снят.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем также неоднократно принимались постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

13.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Учитывая указанные положения норм права, суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиками при заключении договора купли-продажи автомобиля своих гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

ФИО2 было известно о наличии значительного долга перед истцом, а также перед иными взыскателями, а также о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка. Тем не менее после возникновения задолженности ФИО2 распорядился принадлежащим ему автомобилем, продав его ФИО3 При этом иное имущество у должника отсутствует.

Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о его намерении причинить вред другому лицу – ФИО1, скрыть имущество от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

ФИО3 с момента покупки транспортного средства обязанность в установленном порядке зарегистрировать автомобиль в 10-дневный срок после приобретения не выполнил. До настоящего времени ФИО3 транспортное средство не зарегистрировал. 

Сведения о наложении ареста на автомобиль были внесены в ГИБДД УМВД России по Архангельской области, о чем свидетельствуют направленные в адрес ГИБДД УМВД России по Архангельской области определение Соломбальского районного суда о наложении ареста от 11.01.2013, определение Октябрьского районного суда о наложении ареста от 16.10.2012. Однако ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога, ареста и претензий третьих лиц.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Получение недостоверной информации об отсутствии обременений от третьих лиц не свидетельствует о принятии ФИО3 всех предусмотренных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки.

При разрешении настоящего дела судом не принимается ссылка истца на ст.140 ГПК РФ, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. 

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недействительности сделки по купли-продажи автомобиля, совершенной между ФИО2 и ФИО1 13.11.2015.

Принимая во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке согласно положениям ст. 167 ГК РФ, суд считает применить последствия в виде возврата сторонам всего полученного (реституция): в собственность ФИО2 передать спорный автомобиль, взыскав с него в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2117 руб., которую на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков, по 1058,5 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3 13 ноября 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки: транспортное средство *** передать в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1058,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1058,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина