Дело № 2-1195/2019 УИД 03RS0048-01-2019-001357-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Двина» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Двина» ( далее- ООО « Двина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, указав о том, что 08.12.2014 г. ФИО1 (далее - Ответчик) была принята в ООО « Двина» на должность помощника фармацевта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 08.12.2014 г., трудовым договором № от 08.12.2014 г.

года между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Поволжский фармацевтический техникум» (далее -Техникум), ООО «Двина» и ответчиком был заключен договор на подготовку (обучение) работника по специальности « Фармация» № от 01.09.2015 г.

Кроме того, 01.09.2015 г. между Техникумом и ООО «Двина» был также заключен договор на подготовку специалистов со средним профессиональным образованием №, по которому ООО «Двина» была произведена оплата обучения сотрудника ООО « Двина» ФИО2 из расчета 145 000 рублей за полный курс обучения, что подтверждается платежными поручениями № 244680 от 27.06.2016 г., № от 05.09.2016 года, № от 13.06.2017 года, № от 12.09.2017 г., № от 13.03.2018 г.

Ответчик прошла обучение в Техникуме, 29.12.2017 г. Ответчику был выдан диплом, регистрационный номер 614, присвоена квалификация «Фармацевт».

Приказом ООО «Двина» № от 16.04.2018 г. ответчик была переведена на должность фармацевта.

года ответчик была уволена из ООО «Двина» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается заявлением от 28.09.2018 года, приказом № от 12.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора на подготовку (обучение) работника по специальности «Фармация» № от 01.09.2015 г. от 01.09.2015 г. ответчик приняла на себя обязательства проработать у Работодателя 2 года 4 месяца после зачисления в техникум (в течение полного периода обучения) и 5 (пять) лет после окончания Техникума.

Согласно п. 2.3.7 указанного договора Ответчик обязана возместить Истцу затраты, понесенные им на его обучение из расчета 29 000 за один учебный семестр в случае увольнения Ответчика по собственному желанию.

Принимая во внимание, что трудовой договор был расторгнут по инициативе Ответчика _(заявление об увольнении от 28.09.2018 г., приказ № от 12.10.2018 г. от 12.10.2018 г.) до истечения срока, согласованного сторонами в договоре № от 01.09.2015 года, то на основании пункта 2.3.7. указанного договора, Ответчик должна возместить Истцу затраты, понесенные на оплату её обучения в сумме 122 041 рубль 67 копеек.

145 000 руб. : 60 мес. х 50,5 мес. = 122 041,67 руб.

где:

145 000 руб. - затраты Истца за обучение Ответчика (29 000 х 5 семестров =145 000 руб.),

60 мес. (5 лет) - срок, в течение которого Ответчик должна была проработать у Истца после окончания Техникума,

мес. - количество месяцев, которые отработала Ответчик с момента выдачи диплома до увольнения (с 29.12.2017 г. по 12.10.2018 г.),

мес. - количество месяцев, которые не отработала Ответчик (60 мес. - 9,5 мес. = 50,5 мес.).

От добровольного возмещения затрат, понесенных ООО «Двина» на обучение Ответчика, ответчик отказалась.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Двина» 122 041 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО « Двина», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, третье лицо- ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела бал извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Двина» был заключен трудовой договор от 08.12.2014 года № 28/93 (л.д. 17).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 08.12.2014 года ФИО1 была принята на работу, в ООО « Двина» (л.д.26).

01.09.2015 года между ООО «Двина» и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией Поволжский фармацевтический техникум был заключен договор № на оказание образовательных услуг (л.д.27). 

Согласно п. 2.1.4 Договора работодатель обязан осуществлять своевременную оплату стоимости обучения Работника в соответствии с условиями договора, заключенного с Техникумом, составляющую на момент заключения настоящего договора 29 000 рублей за 1 семестр. 

ФИО1 прошла обучение, получила диплом. (л.д. 40).

За оказание образовательных услуг по обучению ответчика ФИО1 истец понес расходы, что подтверждается Договорами № от 01.09.2015 года, № от 01.09.29015 года, заключенными между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией Поволжский фармацевтический техникум и ООО « Двина»; истец оплатил образовательному учреждению 145 000 рублей за обучение ответчика. 

В соответствии с п.п. 2.3.6, 2.3.7. вышеуказанного Договора ответчик обязался проработать у Работодателя 2 года 4 месяца после зачисления в Техникум и 5 лет после окончания Техникума; возместить работодателю затраты, понесенные им на обучение Работника, из расчета 29 000 рублей за 1 семестр в случае увольнения работника по собственному желанию. 

года ответчик была уволена из ООО «Двина» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается заявлением от 28.09.2018 года, приказом № от 12.10.2018 г.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 12.10.2018 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.26).

Таким образом, Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по Договору не исполнила, по полученной профессии не проработала у истца 2 года 4 месяца после зачисления в Техникум и 5 лет после окончания Техникума. 

Из расписки ФИО1 от 11.10.2018 года следует, что она осведомлена от заведующей ФИО4 о том, что она должна выплатить долг в размере 108 750 рублей за учебу в Поволжском фармацевтическом техникуме до 11.10.2018 года в связи с увольнением, На данный момент до увольнения не имеет такой возможности, но не отказывается от выплаты. Обязуется выплатить долг до 30 апреля 2019 года в течение 6 месяцев. Просит согласовать отсрочку. 

Кроме того, на судебном заседании 29 ноября 2019 года судом были допрошены третье лицо ФИО4 и свидетели.

Так, третье лицо ФИО4 суду пояснила о том, что она работает в данной аптеке с 2012 г. ФИО1 была принята помощником, потом обучалась.

Заявление писала в офисе, она ( ФИО4) там не присутствовала, знает, что написано по собственному желанию со слов ФИО1 Ездила по командировкам. В помощь другим, к ним тоже приезжали. В тот момент работало 3 человека, сейчас их двое. Сокращения штатов не было. ФИО1 уволилась в октябре 2018 г. Штат после этого убрали, работают вдвоем. Ей не говорили, что надо уволить, она заинтересована, чтоб ФИО1 работала. При разговоре она не присутствовала. Сами не принуждали. ФИО1 -хороший специалист, нарушений не допускала, как работник исполнительный. В командировки ездила, о нарушениях ей не говорили. Обучалась заочно, по семестрам, два раза в год, по две недели, на гос.экзамены ездила, она там была 7 дней. Работали три человека, коллектив дружный. Недостача была перед ее увольнением, в их пересменку, ее не было, принимала смену ФИО9, она обнаружила недостачу в размере 1000 рублей. Акт не составляли, приглашается руководство, проверяется и возмещается, этим она не занимается, их по очереди вызывали в офис для разбирательства этого вопроса. По недостаче проверки не было, инвентаризация кассы не проводится, в остатке была недостача, в таких ситуациях разбираются между собой. Прием и увольнение сотрудников осуществляется в Пункте, она отправляла в офис, там решает руководитель, директор филиала ФИО5, сотрудники туда едут, пишут заявления, документы сдают. Они, как филиал, относятся к г.Уфе. Юридический адрес: г.Красноармейск, филиал в 

<

...> номер аптеки. Единицу штата не просили, наверное, не дадут, штатное расписание поменялось. В других аптеках были изменения или нет, не может сказать, добровольно увольняются. Она уволилась после обнаружения недостачи. По недостаче в филиал ездили в сентябре. Она знала о недостаче, но этим вопросом не занималась. Между ФИО5 и ею разговора не было, что необходимо ФИО6 уволить, поскольку они близко не общаются, они ее боятся, и она соблюдает дистанцию. Она - добросовестный работник. Был разговор, что командировка не устраивает. В последний раз в командировке была в сентябре в Федоровском, Архангельском районе и в г. Дюртюли. В аптеке они не видятся, она была на выходном, ФИО9 вышла, ФИО6 в командировке была, ФИО9 позвонила в офис. Недостача не фиксируется. Она выходит, считает, принимает на себя. ФИО1 говорит, что сдала полностью, Ишмуратова говорит, что недостача, вечером сдает, утром другой принимает. Прием - передачу не делают. 

Свидетель ФИО7 сообщила суду о том, что ФИО1- ее подруга, они со школы дружат. Ей позвонила ФИО1, сказала, что неприятная ситуация, на работе недостача, была расстроена, в то время она была в командировке. 

Потом ее вызвали в офис, и она заехала к ней, она рассказала, что поговорила с директором, и директор ее вынудила написать заявление об увольнении, она мать- одиночка, она не может написать по собственному желанию, у нее кредиты, она проживает с родителями. Ее вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Была в шоковом состоянии, она не могла успокоить, глаза были красные, она добросовестно работала, видно, что устает на работе. Сказала, что ее просят оплатить за обучение. Она говорила, что отправляют в командировки. Ее ребенок в садик ходит, ребенка могла оставлять у родителей. Жилья нет, она мать- одиночка, у нее кредиты, она добровольно не могла написать заявление об увольнении. После этого полгода не могла найти работу, весной устроилась. Жаловалась на головные боли, говорила, что устает, после увольнения, тоже были у нее головные боли. При беседе не говорила, что у них на работе конфликтные ситуации.

Свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что она мама ФИО1 После школы поступила в Уфимский медицинский колледж, потом работала в поликлинике в больнице, в декретный отпуск ушла. После этого, ее позвали работать в аптеку, там работала около 4-х лет, без нарушений, потом начались командировки, потом оказалось, что ее дочь ФИО1 лишняя на работе, сделали недостачу, и вынудили ее уволиться. Она не хотела увольняться, обучалась, она хотела работать. Вынудили ее уволиться, кричали на нее, что недостача, такая работница не нужна. Она мать- одиночка, одна воспитывает ребенка. Недостачу не допускала. Сами согласились бы возместить. Нареканий не было, все были довольны. Им было удобно ее убрать, чтоб по командировкам не ездить. ФИО1 не поддерживали, все донесла ФИО9 

Свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что ФИО1 приходится ей родственницей. Уволилась по собственному желанию. Она ( свидетель) была в командировке, заведующая сказала, что надо сделать инвентаризацию. Она ( свидетель) пришла в выходной день и сама видела заявление об увольнении, на столе было. Когда она ( свидетель) приехала с командировки, ФИО1 уже не было. Причину увольнения ФИО1 сама знает, наверное. Говорила, что собирается увольняться, что не хочет ездить по командировкам. На работу не опаздывала; замечаний не было, хорошо работала. Недостачи были или нет, не знает. Ей « сдавала», все нормально было. Она не говорила, что ее заставили уволиться в г. Уфе. Может не хотела ездить, они по очереди ездили в командировки. Она сказала, что не хочет ездить в командировки, она ( свидетель) сама была в Челябинске 1,5 месяца. Потом ехала в г. Уфу, выручки не было. Работают 2 человека, не успевают. От ФИО1 не хотели избавляться. Не принимают сотрудника, так как нет потребности. Вначале была, потом выручка упала. Командировочные хорошо платили. Она не заведующая. Вопрос о том, чтобы « убрать» ФИО1 не было. Выручка упала. Неприязненных отношений не было, она -ее родственница, она ее пригласила, она обучалась. Заведующая к ней относилась хорошо. Нарушений у нее не было. Если выявляется недостача, сами возмещают. После ее работы были недостачи, она ( свидетель) внесла 500 рублей и ФИО1- 500 рублей. Руководству доложили. Недостачу обнаружили, когда она ( свидетель) пришла и обнаружили недостачу после ФИО1 В кассе не хватало. Она ( свидетель) считает деньги. Друг другу передавали денежные средства, пересчитывала. Касса была опечатана. С вечера оставляют, утром пересчитывают. Сейф не опечатан. Кроме них 

никто не может зайти, на сигнализацию сдают, есть видеокамеры. Ключи оставляют в условном месте. Утром приходят, сигнализацию отключают, пересчитывают деньги. 

Когда обнаружили недостачу, она им звонила, они не брали трубки, потом пришли, даже не поздоровались, она ( свидетель) сказала, что в кассе не хватает денег. ФИО1 говорит, что денег хватало, инкассацию не правильно сделали, она проработала смену. Потом опять не хватает денег. ФИО1 с заведующей хотели выжить ее, один был лишний, они не хотели по командировкам ездить. В командировку ездили в с. Языково, на 1,5 месяца в Челябинск, в г. Уфу. Заведующая не ездила. Куда ездили, там людей не хватало. Кто в отпуске, кто на учебе. И так отправляют в командировки, командировочные хорошо оплачивались, там снимали нам квартиру. О конфликтной ситуации, о том, что деньги «исчезают», она доложила руководству в г. Уфу ФИО5. Потом ее начали вызывать. Они хотели ее ( свидетеля) выжить, она ( ФИО1) сама ушла. Есть видеокамеры везде. Инвентаризацию делали, приехал куратор. Инкассатор пересчитывает. Решается прием и увольнение в офисе в г.Уфе. Именно после этого случая ФИО1 уволилась, написала заявление по собственному желанию. Она ( свидетель) была в командировке.

Когда ФИО1 уволилась, она была в командировке. Она пришла инвентаризацию делать во время командировки, видела ее заявление. Кто уполномочивал взять заявление, не знает. Куратор проверяет, как работают. Часто приезжает. По Башкирии сколько аптек не знает. Она сама сказала ФИО5. Положили по 500 рублей она и ФИО1

Согласно требованиями ст. 196 Трудового Кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;. переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена на основании приказа по собственному желанию. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Судом установлено, что ответчик повышал квалификацию, являлся стороной ученического договора, добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако, условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение двух лет у работодателя, не выполнил.

Работодатель представил расчет понесенных им на обучение ФИО1 расходов, в которые входят стоимость обучения, командировочные расходы, средняя заработная плата за период обучения.

Общая задолженность по утверждениям истца составила 122 041,67 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт прохождения обучения, также не оспаривал сумму взыскиваемой задолженности по оплате, пропорционально неотработанному сроку, согласно представленному истцу расчету. 

Судом проверен расчет, который признается верным.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст.9 и 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ за ответчиком, как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ООО « Двина» якобы вынудило ее уволиться из- за обнаруженной недостачи в одну тысячу рублей являются не состоятельными и не могут являться основанием для неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств в соответствии с договором на подготовку ( обучение) работника по специальности « Фармация» № от 01.09.2015 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлен факт увольнения ФИО1 по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить понесенные работодателем расходы на ее обучение ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным ФИО1 договором.

Так, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден тот факт, что отсутствовала реальная возможность для продолжения трудовых отношений с ООО «Двина».

Не подтверждено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий ее труда работодателем, в связи с чем, она не имела возможности продолжать трудовые отношения с ним.

Судом предлагалось представить такие доказательства, либо ходатайствовать перед судом об их истребовании у истца, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было и соответствующих ходатайств не заявлено.

Вместе с тем тот факт, что ФИО1 после увольнения трудоустроилась по полученной специальности «Фармацевт» в иное учреждение, где продолжает трудиться до настоящего времени, опровергает ее доводы о невозможности продолжения трудовых отношений с истцом по указанным ею обстоятельствам.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Двина» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Двина» затраты, понесенные на обучение в размере 122 041, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Судья Р.У.Хасанов