Судья Кинк В.В. № 22-3365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника- адвоката Бегларяна Ш.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Конфискован автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Бегларяна Ш.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление 9 марта 2024 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменить, конфискацию автомобиля отменить. Указывает, что у нее заключен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор на суму 410000 рублей и приобретенный автомобиль. Согласно договору залога передан в залог ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где и находится в настоявшее время, на данный момент остаток по кредиту составляет 160647, 59 рублей, и поэтому она не может в полном объеме реализовать право собственности на данный автомобиль. Кроме того, обращает внимание на то, что у нее на иждивении находиться двое несовершеннолетних детей, а также на трудное материальное положение и конфискация автомобиля его значительно ухудшит.

В возражениях государственный обвинитель Сбродов В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 Полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.314- 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицировав её действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, совершила преступление впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При вынесении приговора, законно и обоснованно решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий осужденной ФИО1, обоснованно конфискован судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как использовавшийся при совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не усматривается. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья