Дело№ 10-5088/218

Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                               11 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А. 

при секретаре Худяковой Ю.С. 

с участием:

прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Карапут А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

***, гражданин ***, судимый:

1) 16 апреля 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 14 мая 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 18 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов»,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, защитника -адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Прохорова Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД Торговый дом «Перекресток», на сумму *** рублей.

Преступление совершено 26 апреля 2018 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, поскольку считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, ФИО1 считает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние своего здоровья и состояние здоровья родственников и не мотивировал отказ в применении к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, является исключительной и позволяющей применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем он просит апелляционную инстанцию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, данные о состоянии здоровья как самого ФИО1, так и его родственников, а также, что похищенное имущество фактически возвращено.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения определен верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и о снижении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными .

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий: