ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. 

г. Оренбург 

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дмитриева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора ... ФИО1 и ... ФИО2,

подсудимого, защитника – адвоката Кардинале В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

ФИО3, родившегося ..., ..., несудимого, ... образованием, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу ... с сентября 2013 г., ветерана боевых действий, награжденного медалью Жукова, зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого р-на Оренбургской обл. от 21 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2021 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ФИО3 7 апреля 2021 г., водительское удостоверение изъято у него 15 октября 2021 г.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 июля 2023 г. около 23 ч 15 мин вблизи 

<

...> в с. Тоцкое Тоцкого р-на Оренбургской обл. управлял автомобилем марки "..." ("...") модели "..." ("..."), государственный регистрационный знак "...", с признаками опьянения. По результатам освидетельствования на месте с использованием штатного алкотектора у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых соответствует изложенному выше.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого р-на Оренбургской обл. от 21 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2021 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из показаний инспекторов ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, К.Р.В. и П.Н.В. следует, что 20 июля 2023 г. около 23 ч 15 мин ими вблизи 

<

...> в с. Тоцкое Тоцкого р-на Оренбургской обл. остановлен автомобиль марки "..." модели "...", государственный регистрационный знак "...", которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивой позы и нарушения речи. В ходе проверки персональных данных ФИО3 по базам данных ГИБДД установлено, что на основании указанного выше постановления мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С применением видеофиксации и с использованием штатного алкотектора ФИО3 освидетельствован на месте, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился. Автомобиль, от управления которого был отстранен ФИО3, был передан гражданину Б.Н.Н.

По показаниям свидетеля Б.Н.Н. около 23 ч 30 мин 20 июля 2023 г. он по просьбе подсудимого прибыл в район 

<

...> в с. Тоцкое Тоцкого р-на Оренбургской обл., где сотрудниками полиции зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем марки "..." модели "...", государственный регистрационный знак "...", в состоянии алкогольного опьянения. От самого ФИО3 в это время исходил запах алкоголя и он пошатывался при ходьбе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2023 г. ФИО3 в 23 ч 15 мин тех же суток отстранен от управления транспортным средством марки "..." модели "...", государственный регистрационный знак "...", в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы и нарушения речи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора №00218 у ФИО3 по результатам освидетельствования с использованием штатного алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения (1,606 мг/л), с которым подсудимый согласился, сделав запись "согласен", заверив ее своей подписью в указанном протоколе.

Как следует из протокола осмотра предметов от 13 сентября 2023 г., следователем с участием специалиста и двух понятых осмотрены видеозаписи со штатного видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой зафиксирован момент прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, его результаты, а также момент отстранения от управления транспортным средством марки "..." модели "...", государственный регистрационный знак "...".

Согласно сведениям из базы данных ГИБДД по состоянию на 21 июля 2023 г. и ответу ОМВД России по Тоцкому р-ну от 12 сентября 2023 г. ФИО3, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого р-на Оренбургской обл. от 21 февраля 2021 г. административный штраф уплатил 7 апреля 2021 г., а водительское удостоверение у него изъято 15 октября 2021 г.

В соответствии с заключением эксперта-психиатра по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено. Он в полном объеме осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в том числе в лечении от алкоголизма, не нуждается.

Оценив выводы эксперта-психиатра в совокупности с исследованными по делу доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Заключение эксперта научно обосновано, аргументировано, в достаточной степени мотивировано, дано квалифицированным специалистом в области психиатрии и оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Исследованные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым вмененного ему деяния сомнений не вызывает. Их показания детальны и последовательны.

Поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то это его умышленное деяние, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, военный суд исходит из следующего.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, которые выразились в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, данные о его личности, согласно которым он к уголовной ответственности привлекается впервые, участвовал в специальной военной операции, в военной операции в Сирии, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой и многочисленными ведомственными наградами, в том числе медалями "За отличие в военной службе" 2-й и 3-й степени, имеет награду иностранного государства, по военной службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, в том числе социального значимого, в связи с которым он признан "В" - ограничено годным к военной службе, имеет нуждающихся в его помощи пожилых близких родственников; а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом третьей группы. 

Поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, признательные показания даны им после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции, в своих показаниях подсудимый иных сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал, то основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение подсудимым преступления в период мобилизации, вместе с тем государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить указанное отягчающее обстоятельство из объема обвинения.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения преступления в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступное деяние подсудимого не представлено.

При таких обстоятельствах военный суд исключает указанное отягчающее обстоятельство из объема предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вмененное, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере подлежащего назначению подсудимому наказания, военный суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, приведенные выше данные о его личности, имущественном положении, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить виновному основное наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО3 суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о конфискации имущества подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Военным судом установлено, что преступление совершено ФИО3 с использованием автомобиля марки "..." модели "...", государственный регистрационный знак "...".

Из исследованной судом копии договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2023 г. следует, что в эту же дату указанный автомобиль, принадлежавший на момент совершения преступления ФИО3, продан последним иному лицу за 800 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения п. "д" ч. 1 и ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, оснований для конфискации этого транспортного средства военный суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению эксперта-товароведа рыночная стоимость автомобиля марки "..." модели "...", государственный регистрационный знак "...", 2011 года выпуска, с пробегом 147000 км, с учетом износа и имевшихся у него дефектов по состоянию на 11 августа 2023 г. составляла 929 493 рубля.

Данное экспертное заключение военный суд признает обоснованным, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по своей специальности, с приведением конкретных способов и методик для расчета стоимости транспортного средства, и учитывает при определении размера суммы денежных средств, подлежащих конфискации с ФИО3 взамен проданного автомобиля.

Стороны с выводами эксперта в заключении согласились.

Таким образом, военный суд полагает необходимым конфисковать у ФИО3 в собственность государства денежную сумму, в размере, указанном в экспертном заключения в качестве рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Решая вопрос об аресте, наложенном на телевизор марки "...", модель "...", серийный № ..., принадлежащий ФИО3, военный суд руководствуясь ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым арест на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым протоколы, акт, чек алкотектора, компакт-диск с видеозаписью, находящиеся в т. 1 на л.д. 5, 6, 7, 8, 10, 169, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения, выплаченного адвокату Кардинале В.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению (то есть до заключения с последним соглашения), в сумме 7433,6 руб. - подлежат ввиду отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого взысканию с него в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОГРН 

<

***>, № казначейского счета 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, ОКПО 92898701, КБК 41711603127010000140, УИН 41700000000010163535.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 в собственность государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки "..." ("...") модели "..." ("..."), государственный регистрационный знак ..., в размере 929493 (девятьсот двадцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество – телевизор марки "...", модель "...", серийный № ..., принадлежащее ФИО3 и находящееся у него на ответственном хранении, сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств и исполнения наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протоколы, акт, чек алкотектора, компакт-диск с видеозаписью, находящиеся в т. 1 на л.д. 5, 6, 7, 8, 10, 169, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кардинале В.В. за оказание ей юридической помощи по назначению в сумме 7433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 60 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Дмитриев