26RS0002-01-2024-005587-73

Дело № 2-2818/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № 23-06/67 от 11.01.2024 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 153 120 рублей за период с 23.09.2023 по 20.12.2023;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.08.2021 в г.Черкесске произошло ДТП между автомобилем ФИО2 Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО4.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

22.09.2023 решением Ленинского районного суда г.Ставрополя суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 176 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 29.02.2024, в связи с чем 13.03.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 07.05.2024 которого с ответчика взыскана неустойка за период с 20.12.2023 по 29.02.2024.

В этой связи, ФИО2 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2023 по 20.12.2023, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 28.08.2021 в г.Черкесске произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО4.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, что подтверждается постановлением 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>.

16.09.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2023, которым частично удовлетворены требования ФИО2, суд признал необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 04.10.2021 по 13.09.2023 в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем, установлено, что вышеуказанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 29.02.2024.

В этой связи, 11.03.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 23.09.2023 по 29.02.2024, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением от 07.05.2024 которого требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 20.12.2023 по 29.02.2024 в размере 126 720 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 полагала, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с даты истечения срока добровольного удовлетворения требования о страховой выплате до даты фактического исполнения обязательства.

С указанной позицией суд соглашается в силу следующего.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч.3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положения ч.5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного либо судебного решения, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потребителя, учитывая, также, тот факт, что решением суда установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, ФИО2 имела право на взыскание со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 04.10.2021 (дата истечения срока осуществления страховой выплаты) по 29.02.2024 (дата фактического исполнения обязательства).

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что за период с 04.10.2021 по 13.09.2023 и с 20.12.2023 по 29.02.2024 неустойка взыскана с ответчика, ФИО2 имеет право на взыскание со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 23.09.2023 по 19.12.2023.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 153 120 рублей за период с 23.09.2023 по 19.12.2023. При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение и неустойку в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.06.2024 и распиской от 13.06.2024.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 20 000 рублей, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.09.2023 года по 19.12.2023 года в размере 153 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 562 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева