Дело №2-239/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесаренко А. П. в лице представителя по доверенности Новиковой Я.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Козлову В. Ю. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цесаренко А.П. через своего представителя Новикову Я.Г. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 2017 года на автодороге М-4 ДОН по вине Козлова В.Ю. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09.03.2017 года она подала заявление в СПАО «Ингосстрах», рассмотрев которое 20.03.2017 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 20300 рублей. Согласно экспертному заключению № от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126024,40 рублей, стоимость экспертизы составила 12000 рублей. 11.04.2017 года она подала претензию о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно в полном объеме страховое возмещение, поэтому она с учетом заявления от 13.03.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 300 рублей, штраф в размере 10150 рублей, неустойку за период с 29.03.2017 года по 13.03.2018 года в размере 65 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 5 560 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 26.12.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов В. Ю. (л.д.52-54).

Стороны, представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2017 года в 09 часов 00 минут на 1001 км + 250 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Козлова В. Ю., принадлежащего ему же, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио1, принадлежащего истице Цесаренко А. П.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 78-98, 116-131).

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 28.02.2017 года Козлов В.Ю. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.125).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 23.03.2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 03.08.2016 года на период страхования с 03.08.2016 года по 02.08.2017 года (л.д.91,129,131). 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 07.03.2017 года направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 09.03.2017 года (л.д.9,82-83). Ответчик признал событие страховым случаем и 20.03.2017 года платежным поручением № от 20.03.2017 года перечислил представителю потерпевшей страховое возмещение в размере 63 000 рублей (л.д.78-79). 10.04.2017 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 126024,40 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 12 000 рублей, а также неустойки в размере 6301,22 рублей на основании экспертного заключения № от 21.03.2017 года. Указанная претензия была получена ответчиком 11.04.2017 года (л.д.10-11, 12-46). 14 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 14.04.2017 года перечислило истице доплату страхового возмещения в сумме 20400 рублей, в том числе на восстановительный ремонт - 12 400 рублей, на оплату услуг эксперта - 8000 рублей (л.д.80,81).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 09.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 28.02.2017 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №, без учета износа составляет 109400 рублей, с учетом износа – 84200 рублей (л.д.137-150).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от участвующих лиц относительно указанного заключения не поступило, доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. Стороны также согласились с данным заключением эксперта, и представитель истицы уменьшила размер исковых требований, а ответчик произвел доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 28.02.2017 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 84200 рублей. В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 21.02.2018 года в счет страхового возмещения произвело доплату 8 800 рублей. Следовательно, согласно материалам дела страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в общей сумме 84 200 рублей (63000 руб. + 12400 руб. + 8800 руб.). 

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 84 200 рублей, страховщик на основании заявления потерпевшей выплатил ей страховое возмещение в сумме 84200 рублей, что составляет установленную в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЕД, поврежденного в результате данного страхового случая, а также оплатил расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поэтому требования истицы о доплате страхового возмещения признаются судом несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, что страховщик в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение в добровольном порядке, а именно платежным поручением № от 21.02.2018 года произвел доплату 8 800 рублей в счет страхового возмещения, однако удовлетворение требований потерпевшей в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4400 рублей (50% от 8800 руб.).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 65366рублей за период с 29.03.2017 года по 13.03.2018 года за 322 дня из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 20300рублей. В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 09.03.2017 года. Ответчик 20.03.2017 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 63000 рублей, то есть в установленный законом 20-дневный срок, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 21200 рублей (84200 руб. – 63000 руб.). При этом доводы истицы об исчислении неустойки с 29.03.2017 года суд признает несостоятельными, поскольку установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 29.03.2017 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.03.2017 года. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком 14.04.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 20400 рублей (в том числе в возмещение расходов эксперта – 8000 рублей), оставшаяся часть страхового возмещения в размере 8800 рублей была перечислена истице 21.02.2018 года, соответственно с 30.03.2017 года по 14.04.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21 200 рублей, а с 15.04.2017 года по 21.02.2018 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8800 руб. (21200 руб. – 12400 руб.).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными. 

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ей страховщиком 20.03.2017 года 63000 рублей, а затем доплата 14.04.2017 года - 12400 рублей и 21.02.2018 года – 8800 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней с момента получения заявления, то есть с 30.03.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 30.03.2017 года по 14.04.2017 года за 16 дней, из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения - 21 200 руб., которая составит 3392 рубля (21200 руб. х 1% х 16 дней), а с 15.04.2017 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до 21.02.2018 года за 313 дней, из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения – 8 800 руб., которая составит 27544 руб. (8800 руб. х 1% х 313 дней), общая сумма неустойки с 30.03.2017 года по 21.02.2018 года составит 30936 рублей (3392 руб. + 27544 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 17.04.2018 года об уменьшении неустойки (л.д.163), учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 8 800 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 8 800 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2017 года по 21.02.2018 года в размере 8 800 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном досудебном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о доплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 5000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные ею судебные расходы на оплату досудебной оценки и услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, которые подтверждены актом № от 21.03.2017 года и чеком от 22.03.2017года (л.д.47), расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходов на нотариальную доверенность в размере 5560 рублей.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что 14.04.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 14.04.2017 года перечислена сумма страхового возмещения в размере 20400 рублей (л.д.81), включающая в себя расходы на экспертизу в размере 8000 рублей (л.д.80), с учетом вышеизложенных разъяснений, полагаю необходимым определить разумным пределом возмещения расходов, понесенных на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей, поэтому в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как ответчиком оплачены расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей, а заявленная к взысканию сумма в размере 12000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате расходов на нотариальную доверенность, суд приходит к следующему.

Истицей заявлены требования по оплате расходов на нотариальную доверенность в размере 5560 рублей, суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как доверенность не связана с представлением интересов истицы в конкретном рассматриваемом деле. Согласно предоставленной в материалы дела копии доверенности от 23.11.2017 года (л.д.48) фио2 в порядке передоверия, действующий от имени ФИО1, наделил представителя ФИО4 широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судебных инстанциях, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, службах судебных приставов, органах государственной власти, страховых компанях и их филиалах, банковских учреждениях, органах ГИБДД, ИФНС РФ общественных организациях и учреждениях, РСА безотносительно к существу заявленных исковых требований, данная доверенность носит общий характер, поэтому суд полагает, что истицей не представлено доказательств того, что расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма 25000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и проведение судебных заседаний в отсутствие представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ определяет разумным пределом возмещения расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 была освобождена, в размере 700 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 8 800 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 400 рублей, неустойку в сумме 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего 23 700 рублей (двадцать три тысячи семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.