судья Щегольков П.В. дело № 22-3193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/8-13/2020 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, военнообязанному,

осужденного приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в колонию-поселение,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, настаивавших на отсутствии оснований к отмене условного осуждения, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления по доводам жалобы без изменения, 

установил:

начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2018 г., которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В представлении указано о нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания условно, вынесении в отношении ФИО1 письменного предупреждения об отмене условного осуждения, привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 Кодекса РФ об АП. Наличие данного предупреждения и административного правонарушения свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных обязанностей, проявлении недобросовестности, игнорировании требований сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, касающихся исполнения приговора. 

Оспариваемым постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит об отмене. Указывает на то, что в его действиях отсутствует систематическое нарушение общественного порядка, систематическое неисполнение обязанностей предписанных условно осужденному действий. Просит принять во внимание положительную характеристику с места жительства, наличие ряда заболеваний. Настаивает, что отмена условного осуждения по причинам нарушения режима является правом, а не обязанностью суда. Полагает вынесенное постановление основанным на формальных обстоятельствах. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Александровского района Ставропольского края ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и возражения на нее, материалы дела, новые доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осуждённый может быть подвергнут приводу.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) направляет в суд представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. В пункте 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения, судом должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, и правомерно удовлетворил представление УИИ.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания осужденному наказания в колонии-поселения, указав мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о несогласии с судебным постановлением, необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы факты нарушения ФИО1 порядка и условия отбывания наказания подтверждаются материалами дела. Отсутствие, по мнение осужденного, в его действиях систематического нарушения общественного порядка, а так же систематического неисполнения обязанностей предписанных условно осужденному действий не исключают факта невыполнения требований, возложенных на него. В частности, из подписки, данной ФИО1 17.08.2018 г. в филиале по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что он ознакомлен с требованиями законодательства и обязался не менять место жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ (л.д. 11). Таким образом, систематическая неявка на регистрацию в УИИ без уважительных причин 13 января 2020 года, 3 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года, а также нарушение общественного порядка, за которое постановлением заместителя начальника отдела МВД России по Александровского района он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, есть нарушение порядка отбывания условного осуждения.

Вопреки предоставленным доказательствам об уважительности причин неявки осужденного ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 марта 2020 года в связи с полученной накануне травмы головы, предоставленные стороной защиты медицинские документы не свидетельствует о такой тяжести полученной травмы, которая бы препятствовала осужденному исполнить возложенную на него обязанность по отбытию условного осуждения и избежать его отмены. Из медицинских документов следует, что ФИО1 рекомендована обработка ссадин головы мирамистином и мазью. Он не был госпитализирован в медицинское учреждение, самостоятельно обратился за медицинской помощью, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и на регистрацию в органы исполнительной системы при должном отношении к отбыванию наказания имел возможность прийти.

Доводы защитника о том, что пояснение об отсутствие уважительных причин при неявке на регистрацию 2 марта, написано в объяснении ФИО1 под диктовку сотрудников, без понимания последствий, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, из материалов дела не следует, что ФИО1 не понимает значение своих действий, не может руководить ими, признан недееспособным. 

Из представленной стороной защиты характеристики с места жительства не следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, что опровергает доводы жалобы.

Ходатайства соседей об оставлении ФИО1 к дальнейшему отбыванию условного не имеют правового значения для разрешения ходатайства органа исполнительной системы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. В связи с изложенным, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст.389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Сицинская