Дело № 2-2344/2021

03RS0004-01-2020-004808-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Стройинвест» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ООО СЗ «Стройинвест», ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании ущерба в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцы утверждают, что залив квартиры произошел по вине ответчика, которая заключается в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей (причина залива - течь в коллекторе соседней квартиры, отсутствие прокладки шарового крана в коллекторе), а также, что согласно договору долевого участия на инженерные виды работ предусмотрен гарантийный срок - 3 года, который еще не истек. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа.

На основании вышеизложенного истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 720 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей каждому и почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму штрафа, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать. 

Истцы на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, суду представители заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников в многоквартирном доме) в течении согласованного времени, срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддерживанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и тех.устройств. техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в справном состоянии, работоспособности и т.д. Контроль следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9 Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негермитичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу п.6.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого участия составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства - 3 года мо дня подписания передаточного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» является застройщиком дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО "ПСК-6" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ООО УК "ПСК-6", слесаря - сантехника ООО УК "ПСК-6" и собственника квартиры ФИО1, на момент обследования было установлено: причиной появления влажности, и плесени под ламинатом по всей квартире, явилась течь в коллекторе соседней квартиры №, выявлена протечка с датчика температуры.

Затопление произошло в результате отсутствия прокладки до шарового крана в коллекторе квартиры №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 720 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» получена досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором ответчик ссылается на то, что квартира была принята по акту приема-передачи без замечаний, что собственник обязан содержать в надлежащем состоянии свое имущество и таким образом полученная претензия удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в части выплаты суммы ущерба оспаривались. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЭРС».

Согласно экспертному заключению ООО "ТЭРС" стоимость ущерба, причиненного ФИО3 в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляем сумму в размере 637 697 рублей. Данное заключение является допустимым доказательством, содержит подробные писания проведенного исследования и расчета суммы ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного при заливе квартиры, суд исходит из суммы установленной экспертизой ООО "ТЭРС" в размере 637 697 рублей.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также ООО "УК ПСК-6" было заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела № по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» и ООО УК "ПСК-6" о взыскании суммы ущерба в результате залива, судом данное ходатайство удовлетворено, постольку, поскольку материалы дела № содержат экспертизу с установлением причины залива как истцов К-вых по настоящему гражданскому делу, таки и Т-вых по гражданскому делу №.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № причиной залива явилось отсутствие прокладки в коллекторе. Коллектор установлен на стене между квартирами истцов К-вых (№) и их соседей Т-вых (

<

адрес>). Течь в коллекторе явилась причиной залива обеих квартир.

В соответствии с п.п.1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина ответчиком в судебном заседании доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Стройинвест» несет имущественную ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате залива, поскольку залив произошел по вине ответчика, в период гарантийного срока.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, из расчета (637 697 рублей + 5 000 рублей) х 50% : 2 = 160 674, 25 рублей. 

Согласно частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, находит возможным, снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей каждому.

В данном случае соотношение взыскиваемого штрафа в заявленном размере к стоимости причиненного ущерба суд находит допустимым.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Арма» заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей. Квитанцией к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на эту сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано. 

Требования истца о взыскании расходов на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогово кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 577 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Стройинвест» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 318 848,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за экспертное исследование в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 318 848,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 11 577 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.