Дело № 2 –2942/6 – 2024 г.

46RS0030-01-2024-003672-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Kia Rio г/н №, зарегистрированного за ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежащему ему автомобилю Honda Stepwgn г/н №, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 523300 руб., определенного по отчету №. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от не явившихся ответчиков ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Kia Rio г/н №, зарегистрированного за ответчиком ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована, принадлежащему истцу автомобилю Honda Stepwgn г/н №.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 6.2, 6.13 ПДД, а именно осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с т/с Honda Stepwgn г/н №.

Обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, объяснениями, данными водителями непосредственно после ДТП. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано не было. Иных доказательств, опровергающих выводы о его виновности в ДТП, ответчиком в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Honda Stepwgn г/н №, получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра т/с. 

Согласно карточке учета транспортного средства Kia Rio г/н №, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3.

Сведений о передаче ФИО3 т/с на каком-либо праве Шарипову ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части решения вопроса о надлежащем ответчике в сложившихся правоотношениях, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных норм права, в частности статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ответчиком ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленных в том числе в статьях 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо реализует процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, а суд только создает условия для такой реализации, в связи с чем участвующее в деле лицо несет последствия реализации процессуальных прав и избранной тактики защиты, в том числе негативные.

При установленных обстоятельства, применяя положения пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что водитель транспортного средства ФИО4 обладал соответствующими правами владения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Kia Rio г/н № ФИО3

Как следует из материалов административного дела принадлежащий ФИО3 автомобиль Kia Rio г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3, являясь владельцем т/с, не застраховавшим автогражданскому ответственность, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного по его вине, и должен нести обязанность по возмещению причиненного с участием находящегося в его владении автомобиля вреда.

Доказательств нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно отчету «№ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 523300,85 руб.

Указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд кладет в основу указанный отчет об оценке и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 523300,85 руб. 

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается материалами гражданского дела, в размере 20000 руб., что соответствует критериям разумности, объему оказанных услуг (написание искового заявления – 10000 руб., написание ходатайств – 10000 руб.) и положениям ст. 100 ГПК РФ. Ходатайств от ответчика о снижении заявленного размера расходов не поступило.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 8583 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523300 руб. 85 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 8583 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА