Судья Ордина О.А.

№ 22-1372/2023

УИД 35RS0021-01-2023-000105-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 июля 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сергеевой Е.А., 

с участием: прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тарногского района Германа Б.А. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, выступление прокурора, суд

установил:

приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец о. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тарногского района Герман Б.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1, наказание до 280 часов обязательных работ. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания ошибочно учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, когда как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Полагает, что это повлекло ухудшение положения осужденного и повлияло на вид и срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционного представления, просили изменить приговор. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены. ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно после консультации с защитником и осознает последствия своего решения.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден, подтверждается материалами уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными и в апелляционном представлении по существу не оспариваются.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, уход за братом, имеющим инвалидность первой группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Кроме этого суд учел характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, которое ошибочно посчитал относящимся к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах доводы прокурора о несправедливости наказания являются обоснованными, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Поскольку при назначении виновному наказания суд исходил из неверно установленной более тяжкой категории совершенного преступления, приговор следует изменить со снижением срока, назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, указав о совершении им преступления небольшой тяжести;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, с 300 часов до 280 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: