Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 29 января 2024 года)

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника - адвоката Максимовой Ю.А., 

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая:

02 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

30 мая 2023 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 февраля 2023 года) к 250 часам обязательных работ; 18 июля 2023 года наказание отбыто, осужденная:

14 сентября 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 6месяцам ограничения свободы;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (десять преступлений) к 4 месяцам ограничения свободы за каждое из десяти преступлений, по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ (два преступления) к 3месяцам ограничения свободы за каждое из двух преступлений и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6месяцам ограничения свободы за каждое из двух преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2023 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования «г. Нижний Тагил»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2023 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу АО «Продторг» - 1 469 рублей 94 копейки, ООО «Агроторг» - 4772рубля 10 копеек, АО «Тандер» - 7056 рублей 67 копеек, АО «Торговый дом Перекресток» - 1597 рублей 07 копеек, ООО «Элемент Трейд» - 29 рублей 17 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Максимовой Ю.А., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитила: 05 февраля 2023 года принадлежащее ООО«Элемент-Трейд» имущество на общую сумму 499 рублей 16 копеек, 02апреля 2023 года принадлежащее АО «Продторг» имущество на общую сумму 1 449 рублей, 09 апреля 2023 года принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму 1 942 рубля 74 копейки, 10 апреля 2023 года принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму 843 рубля 27 копеек, 19 апреля 2023 года принадлежащее АО «Продторг» имущество на общую сумму 1 469 рублей 94 копейки, 23 апреля 2023 года принадлежащее ООО«Агроторг» имущество на общую сумму 996 рублей 45 копеек; 13 мая 2023 года принадлежащее ООО«Агроторг» имущество на общую сумму 948рублей 75 копеек, 09 июля 2023 года принадлежащее АО «Тандер» имущество на общую сумму 1393рубля 88 копеек, 14 июля 2023 года принадлежащее АО «Торговый дом Перекресток» имущество на общую сумму 1 597 рублей 07 копеек, 08 августа 2023 года принадлежащее АО «Продторг» имущество на общую сумму 1336рублей 45 копеек. 

Кроме того, приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что 07 июня 2023 года при описанных в приговоре обстоятельствах совершила умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 2 095 рублей 40копеек, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были обнаружены и пресечены директором магазина.

Кроме того, приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что 08 августа 2023 года при описанных в приговоре обстоятельствах совершила умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом Перекресток» на общую сумму 358 рублей 84 копейки, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были обнаружены и пресечены охранником магазина.

Кроме того, приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что 03 апреля 2023 года при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитила имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2 826 рублей 90копеек, причинив ущерб в указанном размере.

Кроме того, приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что 09 мая 2023 года при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитила имущество АО «Тандер» на общую сумму 2 876 рублей 78 копеек, причинив ущерб в указанном размере.

Преступления совершены в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 просит приговор изменить, установить ограничения и обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ по каждому преступлению и по совокупности. В обоснование указывает, что в приговоре при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы соответствующие ограничения и обязанность в нарушение ст. 53 УК РФ указаны только после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей предъявленное обвинение, заявившей ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (десять преступлений) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (два преступления) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из четырнадцати преступлений: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также по двенадцати оконченным преступлениям явка с повинной, а по преступлениям в отношении потерпевших АО «Продторг» и ООО «Элемент-Трейд» добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО2 наказание по каждому из преступлений соответствует санкциям ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание назначены в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и также являются справедливыми.

Доводы апелляционного представления о необходимости установления ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по каждому преступлению и по совокупности являются несостоятельными.

Исходя из требований ст. 53 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Судом первой инстанции назначено ограничение свободы в качестве основного наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2023 года ФИО2 осуждена по ст.158.1 УК РФ к 6месяцам ограничения свободы и данное преступление также входит в совокупность преступлений по настоящему делу. В связи с этим суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал срок ограничения свободы за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания, которое назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении наказания и разрешении гражданского иска в связи с отсутствием соответствующего процессуального повода не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с ухудшением положения осужденной.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.