Федеральный судья – Дордуля Е.К. Дело №22-3585/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 24 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф. 

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Палецкого Д.В.

адвоката Дудченко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дудченко Ю.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Палецкого Д.В. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2021 года, которым:

<

П.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Палецкого Д.В. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по городу Краснодару лейтенанта юстиции Королёва Г.А. находится уголовное дело №12101030049001284, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Подозреваемым по уголовному делу является Палецкий Д. В., 31.01.2003 года рождения.

Следователь Королев Г.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Палецкого Д.В. В обоснование ходатайства указал на то, что Палецкий Д.В. не имеет постоянного источника дохода, и у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, опасаясь уголовного преследования.

28 апреля 2021 года в отношении Палецкого Д.В. Первомайским районным судом города Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Ю.В., действующий в защиту интересов подозреваемого Палецкого Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. 

В обоснование доводов указывает на то, что Палецкий Д.А. имеет постоянное место жительства, до ареста занимался спортом, идеально характеризовался по месту жительства, сегодняшнее отношение к личности его подзащитного, носит унизительный и карательный характер, так как в соответствии с судебной практикой на сегодняшний день, имеются иные способы ограничения свободы, не связанные с полным ее лишением. Суд, не обратив внимание на все представленные сведения о личности, имея своей целью только карательный характер, и обвинительный уклон, несмотря на то, что ходатайство следователя не имело достаточных подтверждений того, для чего же на сегодняшний день содержать под стражей Палецкого Д.А., все таки, заключил его под стражу, чем явно, показал преимущество обвинения перед защитой, не дав объективной оценки личности его подзащитного. Обращает внимание на то, что в ходатайстве, кроме надуманной необходимости содержания под стражей, и сложившейся карательной практики, не изложено мотивов по которым он считает необходимым содержание под стражей Палецкого Д.А. Из его пояснений следует, что Палецкий Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления и, оставаясь на свободе, может повлиять на свидетелей и потерпевшего. Критерием, положенным в основу постановления суда для избрания заключения под стражей явилось заявление органа предварительного расследования о личности Палецкого Д.А. Суд заключил под стражу человека, вина, которого не доказана, тем самым суд занял сторону обвинения. Следователь не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что Палецкий Д.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, но в то же время, в материалах дела имеются данные о наличии у Палецкого Д.В. постоянного места жительства, характеризуется он положительно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Палецкого Д.В. в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.

Доводы защитника о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Палецкого Д.В. подано в суд не уполномоченным на то должностным лицом являются необоснованными. 

Производство по уголовному №12101030049001284 делу поручено следственной группе постановлением от 26.04.2021 года, руководителем следственной группы назначен следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления МВД России г. Краснодара Королев Г.А. 

Он же, следователь Королев Г.А. 26.04.2021 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 12101030049001284 и принятии его к производству. 

Следователь Королев Г.А. в пределах своих полномочий являясь надлежащим должностным лицом, действуя в рамках возбужденного им уголовного дела вынес 28.04.2021 года постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д.1-3, 4, 26-27).

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания указанной меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Палецкого Д.В., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Палецкого Д.В. к преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования, а именно протокол предъявления лица для опознания, допроса подозреваемого, протокол явки с повинной, иные протоколы следственных действий. Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ и как следует из протокола судебного заседания, были предметом исследования судом первой инстанции. 

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности подозрения Палецкого Д.В. в причастности к преступлению, в котором он подозревается.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учётом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором подозревается Палецкий Д.В., данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Палецкого Д.В. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.

Изучением материалов дела установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Палецкого Д.В. судом в соответствии со ст.99 УПК РФ исследованы и учтены все данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения данного ходатайства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Палецкого Д.В., суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащий ход предварительного следствия по данному делу. 

Так, из материалов дела следует, что Палецкий Д.В., подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, опасаясь уголовного преследования и находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных действий, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу. 

Оснований для изменения Палецкому Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения на запрет определенных действий, домашний арест, личное поручительство, залог суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых оснований не находит и апелляционный суд с учётом данных о личности и тяжести преступления, в котором он подозревается так как указанные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного производства следственных действий, суду не представлены документы о наличии у собственника жилого помещения и о согласии собственника на исполнение домашнего ареста в отношении Палецкого Д.В., в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения. Материалы дела также не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за Палецкого Д.В., либо он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.

При избрании меры пресечения Палецкому Д.В. судом учтены данные о личности, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, характер совершенного преступления, в котором он подозревается, наличие постоянного места регистрации и гражданства Российской Федерации, что ранее не судим. Однако данные характеризующие личность подозреваемого не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Палецкого Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Палецкого Д.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Дудченко Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2021 года в отношении Палецкого Дениса Вадимовича, 31 января 2003 года рождения, уроженцу города Краснодара об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудченко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. При этом ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова