Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

с участием представителя ООО «Лебяжье» ФИО1, защитника Зеленина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л.» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «П.» ФИО2 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО, Общество) «Л.», ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер> расположенное по адресу: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, составленному старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России П. Б. А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. юридическое лицо ООО «Л.», осуществляя погрузку транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в составе с полуприцепом 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, превысило допустимую нагрузку на 

<

...> ось на 

<

...> т ( 18,3%) при допустимой нагрузке 10 т, взвешивание проведено на пункте весового контроля 

<

...>, чем нарушило п.12 ст.11 Федерального закона №259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «П.» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ООО «Л.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена представителю ООО «Л.».

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» обратилось с жалобой в П. районный суд, просило отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушением правил подведомственности, поскольку ООО «Л.» находится по адресу: 

<

адрес>, соответственно, рассмотрение дела подведомственно ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Также в акте взвешивания не указана расчетная осевая нагрузка для автодороги «

<

...>», где производилось взвешивание. ДД.ММ.ГГГГ после помещения автомобиля на спецстоянку было произведено равномерное распределение мешков с грузом в кузове автомобиля, после чего произведено повторное взвешивание, превышения нагрузки не выявлено. Для данной категории автомобиля нормативная осевая нагрузка в зависимости от категории автодорог составляет от 14 до 18 тонн на одну ось автомобиля. С учетом изложенного, заявитель считает, что в действиях ООО «Л.» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Л.» ФИО1 и защитник Зеленин Б.Н. поддержали доводы жалобы, дополнительно ссылались на то, что ООО «Л.» является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем просили заменить назначенное наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Зеленина Б.Н., прихожу к следующему.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12), согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению 

<

номер> для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн/ось, предельно допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства составляет для односкатных колес 9 тонн, для двускатных колес- 10 тонн.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» в районе 

<

адрес> осуществило погрузку груза в автомобиль 

<

...>, р.з. 

<

...> в составе с полуприцепом 

<

...>, р.з. 

<

...>, превысив допустимую нагрузку на вторую ось на 

<

...> тонны (18,3%) при допустимой – 

<

...> тонн, чем нарушило п.12 ст. 11 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Взвешивание производилось на пункте весового контроля 

<

...> весами поколесного взвешивания автомобиля, свидетельство о поверке 

<

номер>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Л.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директор ООО «Л.» ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще извещен о необходимости явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), однако не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем составление протокола в его отсутствие не нарушает требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Также вина ООО «Л.» подтверждается актом по результатам контрольного взвешивания транспортного средства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нагрузка на 

<

...> ось тягача р.з. 

<

...> в составе с полуприцепом р.з. 

<

...>, составила 

<

...> т. при допустимой 

<

...> т. Взвешивание автомобиля произведено в установленном порядке весами, прошедшими поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке 

<

номер>, актом соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения. Также вина Общества подтверждается рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Рычу С.В. о том, что груз по пути следования он не перегружал, не догружал; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой грузоотправителем указано ООО «Л.», масса груза- 20 тонн, копиями протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Рычу С.В. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, протоколами задержания и прекращения задержания транспортного средства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения должностным лицом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ОАО «Л.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Общества, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Доводы ООО «Л.» о том, что оно не являлось владельцем груза, не заключало договор поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечению к ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит лицо, которое осуществляло погрузку груза. Таким лицом, согласно товарно-транспортной накладной, является ООО «Л.». Договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и ИП 

<

...>, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля 

<

...> который является директором ООО «А.», свидетеля 

<

...> – мастера ООО «Л.» не опровергают вывод о виновности ООО «Л.», поскольку из материалов дела, показаний указанных свидетелей следует, что погрузку фактически осуществляло ООО «Л.», его работник Л. осуществлял взвешивание автомобиля при выпуске его с территории ООО «Л.». При этом данных о том, что при этом ООО «Л.» были предприняты меры по контролю допустимой осевой нагрузки суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки подлежат отклонению как безосновательные, поскольку они опровергаются актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что спустя сутки при взвешивании автомобиля не было установлено перевеса, не свидетельствует о том, что при погрузке этот перевес отсутствовал.

Ссылка на то, что допустимая нагрузка на 2 ось должна составлять более 10 тонн подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что должностным лицом не выяснялась нормативная нагрузка на спорном участке дороги, о необходимости исчисления предельных осевых нагрузок, так как из ответа 

<

...> следует, что автодорога, на которой проведено взвешивание рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн/ось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что с учетом груза массой 20 тонн не была превышена допустимая максимальная масса автомобиля, поскольку основанием для привлечения Общества к ответственности послужило превышение допустимой осевой нагрузки, а не разрешенной максимальной массы автомобиля.

Доводам Общества о том, что ответственность за превышение допустимой осевой нагрузки несет перевозчик, не могут быть приняты во внимание.

Юридическое лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства. В силу п.34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Из пояснений представителя ООО «Л.», показаний свидетеля Л. следует, что при погрузке меры по установлению соответствия осевых нагрузок допустимым не принимались, взвешивалась лишь общая масса автомобиля с грузом.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у ООО «Л.» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Доводы о нарушении подведомственности подлежат отклонению, так как местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, соответственно, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, доводы Общества о замене наказания на предупреждения заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Норма статьи 4.1.1 КоАП РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению как закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Л.» относится к числу таких субъектов, являясь микропредприятием. Ранее ООО «Л.» к административной ответственности не привлекалось.

В данном случае административное правонарушение совершено обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Следовательно, назначенное ООО «Л.» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей необходимо заменить на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

изменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД «России» П. ФИО2 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Л.» признано виновным по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Л.» административный штраф на предупреждение.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Кречетова