Копия дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 сентября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин к ФИО1 о взыскании начисленной пени и процентов по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрация городского округа – .... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании начисленной пени и процентов по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества: изолированной части нежилого здания, расположенной по адресу: ...., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .....

По условиям указанного договора (п. 3.2.1. Договора) ответчик обязался уплатить продажную цену объекта в рассрочку на шесть лет. Оплата должна производиться ежемесячно равными долями не позднее последнего числа текущего месяца (п. 4.1. Договора).

За нарушение срока внесения продажной цены начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 476,15 руб. Размер процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 130 024,75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако долг не погашен.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 500,90 руб., в том числе: по процентам на сумму денежных средств, по оплате которой предоставлена рассрочка - 130 024,75 руб. и по пени за нарушение срока внесения продажной цены – 834 476,15 руб.

До судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрация городского округа – город Камышин, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказным письмом с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, а также третьего лица.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Как установлено судебном заседание, на основании распоряжения № .... от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – .... и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды изолированной части нежилого здания муниципального фонда, расположенной по адресу: ...., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ...., под бытовые услуги для демонстрационных залов изготавливаемой мебели на заказ – 

<

данные изъяты> кв.м. и под торговое место 

<

данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации изолированной части нежилого здания, расположенной на земельном участке по адресу: ....» утверждено решение об условиях приватизации. Поскольку арендатор указанного имущества ИП ФИО1 в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) имел преимущественное право, с ним был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить спорную изолированную часть нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Продажная цена объекта составила 4 456 000 руб., которую покупатель обязался уплатить в рассрочку на шесть лет. Оплата производится ежемесячно равными долями, начиная по истечении 30 дней с даты заключения договора купли-продажи, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 3.2.1, 4.1. Договора).

В соответствии с п. 7.2. Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская неоплату обусловленную договором продажную цену и процентов в размере и порядке, предусмотренных договором купли-продажи.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, составила 130 024,75 руб.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока внесения продажной цены объекта в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату заключения договора от цены сделки за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения продажной цены объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена пеня в сумме 834 476,15 руб.

Таким образом, у ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность по договору купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 964 500,90 руб.

В судебном заседании суд проверил представленный истцом расчет задолженности, который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления, в соответствии с подп. 19 п. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в размере 12 845,01 руб. в доход бюджета городского округа- город Камышин Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – .... задолженность по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества: изолированная часть нежилого здания, расположенная по адресу: ...., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 500 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 90 копеек, из которых проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка – 130 024,75 руб., пени – 834 476,15.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 12 845,01 (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Козионов В.С.