судья Песков С.В. Дело № 22-2592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

прокурора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Невинномысска ФИО5 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево - Черкесской Республики, по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4 об удовлетворении доводов апелляционного представления и изменении приговора суда по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Невинномысска ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации действий, справедливости назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями Уголовного закона. Указывает, что, судом первой инстанции в приговоре указано на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, указать о необходимости сохранения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года изменить по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, согласно материалам дела не желал участвовать в суде апелляционной инстанции и отказался от защитника. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона при разрешении в приговоре суда вопросов относительно вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела из уголовного дела в отношении ФИО1 было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановляя приговор и принимая решение относительно вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции указал об уничтожении наркотического средства, изъятого у ФИО1, и признанного вещественным доказательств, при этом не учел, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным внести в резолютивную часть приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года изменения, заменив указание суда вместо уничтожения вещественного доказательства на дальнейшее хранение вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные изменения не затрагивают существа приговора, не нарушают право ФИО1 на защиту, не ухудшаю его положения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены приговора.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств по делу, указав в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств в камере хранения ОМВД России по городу Невинномысску Ставропольского края до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий