Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Касимов 07 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Барковской М.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89339 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2880 рублей 19 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления должника был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Банк во исполнение своих обязательств по договору о Кредитной карте выпустил на имя Должника банковскую карту, которую должник активировал. Лимит кредитования по кредитной карте составляет 54000 рублей. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ТКС уступки права требования.

Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 он отменен. 

Просили взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89339 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2880 рублей 19 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленным иском, просила снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно пунктом 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» ЗАО было оформлено заявление-анкета о выдаче кредитной карты Тинькофф Платинум.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, что соответствует статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно поступившему в Банк заявлению-анкете, с ФИО1 заключен универсальный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчику направлена кредитная карта, в последующем активированная им ДД.ММ.ГГГГ путем снятии наличных денежных средств в размере 10 000 рублей.

Подпись ФИО1 об ознакомлении с Общими условиями, принятии на себя обязанности их выполнять, имеется в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1 Условий). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Условий). Согласно Условиям Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.11), неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.10).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносила, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Между Банком и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/ТКС уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 89 339 ей 72 копеек.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 89 339 рублей 72 копейки, из которых сумма невозвращенного основного долга – 56683 рубля 61 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 21874 рубля 17 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 10781 рубль 94 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчица ФИО1, заявляя ходатайство о снижении неустойки, обосновывает его тем, что она находится в тяжелом материальном положении, у неё на иждивении находится ребенок инвалид, из-за чего она вынуждена не работать, единственный её доход это выплата лицам, осуществляющим уход, которая составляет 6700 рублей.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, учитывая имущественное положение ответчицы, которая на иждивении имеет ребенка инвалида и их единственный доход составляет пособие (справка серии МСЭ-2007 №, справка ГУ-УПФ РФ по Касимовскому району Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ) и считает возможным снизить данную сумму до 6000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в части взыскания суммы невозвращенного основного долга в размере 56683 рублей 61 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 21874 рублей 17 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2880 рублей 19 копеек, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины 2880 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 557 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 78 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 56683 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 21874 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 19 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья