<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 21 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего – судьи Зуенок В.В., 

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя Десятова А.Е.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно постановления исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, для исполнения наказания по вышеуказанному постановлению суда, ФИО2 в компетентные органы Госавтоинспекции Российской Федерации не сдал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> протоколом изъятия вещей и документов у ФИО2 было изъято водительское удостоверение. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Следовательно, течение срока лишения управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> - Югры, с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи вышеуказанного дома, и умышленно стал им управлять по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен на участке местности на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от подъезда № 

<

адрес>, с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, в северном направлении, инспектором Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в патрульном автомобиле, на участке местности на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от подъезда № 

<

адрес>, с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, в северном направлении, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты инспектором Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес> составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, инспектором Госавтоинспекции УМВД России по городу 

<

адрес> в патрульном автомобиле, припаркованным на участке местности на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, в северном направлении, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. 

В связи с тем, что у инспектора Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, последнему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от подъезда № 

<

адрес>-

<

адрес>, с географическими координатами№ северной широты, № восточной долготы, в северном направлении, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, на что ФИО2 отказался, факт отказа был зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая положения примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей применения ст.264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, а именно автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО2 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Тарасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Десятов А.Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также, судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, где УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно: поступали жалобы за нарушение общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит 

<

данные изъяты>), по месту предыдущей работы у ИП «ФИО1», ИП «ФИО характеризуется положительно 

<

данные изъяты>

ФИО2 холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, ухаживает за престарелой бабушкой, 

<

данные изъяты> официально трудоустроен.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого ФИО2, который официально трудоустроен, имеет на иждивении престарелую бабушку, в судебном заседании пояснил, что имеет кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате приобретенной автомашины, учитывая, что в судебное заседание не были предоставлены выписки из банка о наличии денежных средств на счете в качестве сбережений, суд учитывает частую смену места работы подсудимого исходя из представленных характеристик, то есть отсутствие у подсудимого ФИО2 реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая, что преступление совершено ФИО2 умышленно, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Принадлежность автомобиля подсудимому ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> и подсудимым в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, факт использования ФИО2 вышеназванного автомобиля в ходе совершения преступления, а также принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом. 

С учетом изложенного, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО2 как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника о том, что автомобиль не может быть конфискован, так как находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, который не погашен, являются несостоятельными, поскольку наличие кредитного договора не свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложен арест 

<

данные изъяты> для последующей возможной конфискации, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством 

<

данные изъяты>), суд считает необходимым сохранить арест для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; DVD-R диск с 6-ю фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, как использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись В.В. Зуенок

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>