ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Чурилова А.П., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, в присутствии личного состава войсковой части №, в расположении этой же воинской части, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2015 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

Примерно в 4 часа 29 сентября 2018 г., в сауне по адресу Краснодарский край ст. Кавказская, ул. Ленина 112а ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, желая проучить Потерпевший №1 за его жалобы о взаимоотношениях с девушкой, ударил его кулаком в лицо, чем причинил закрытую тупую травму головы 

<

данные изъяты>, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью и показал, что в ст. Кавказская, в сауне «Элегия» по адресу ул. Ленина 112а он, будучи недовольным нецензурным выражением Потерпевший №1 в его адрес около 4 часов 29 сентября 2018 г. на заднем дворе сауны, нанес последнему удар кулаком правой руки в нижнюю губу, от которого Потерпевший №1 упал в бессознательном состоянии. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он, находясь в компании знакомых 29 сентября 2018 г. после полуночи находился в сауне «Элегия», расположенной по адресу: ст. Кавказская, ул. Ленина, д. 112а. От выпитого спиртного ему около 4 часов стало плохо, в связи с чем он вышел на задний двор и опустился на колени, так как началась рвота. Через непродолжительное время к нему подошел ФИО2 и стал что-то говорить. При попытке встать он ощутил сильный удар в область нижней губы с той стороны, где находился ФИО2, после чего потерял сознание. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте потерпевший подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о нанесении ему ФИО2 удара на заднем дворе сауны и продемонстрировал механизм нанесения такого удара.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ночью 29 сентября 2018 г. он с ФИО2 и знакомыми находился в сауне «Элегия», где они употребляли спиртные напитки. ФИО2, также употреблял спиртное. Будучи недовольным жалобами Потерпевший №1 на сложные взаимоотношения со своей девушкой, ФИО2 предлагал его ударить. Около 4 часов Потерпевший №1 почувствовал себя плохо и вышел на задний двор сауны, он выходил за ним, чтобы в случае необходимости оказать ему помощь. После него к Потерпевший №1 вышел ФИО2, а он в это время вернулся в раздевалку. Через небольшой промежуток времени кто-то сообщил об упавшем Потерпевший №1. Когда он выбежал на задний двор, то увидел Потерпевший №1 лежащего без сознания, при этом лицо последнего было в крови, после чего стал оказывать ему помощь. Затем приехала машина скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу. 

Согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения, около 4 часов ФИО2 и Потерпевший №1 вдвоем находились на заднем дворе сауны.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 18 марта 2019 г. № 30 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 возникла в результате однократного удара кулаком в область нижней губы 

<

данные изъяты>. Травма головы, осложнившаяся 

<

данные изъяты> повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем признаёт их достоверными.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к выводу, что нанося потерпевшему, удар ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, подсудимый действовал с косвенным умыслом.

Признавая совокупность доказательств достаточной, суд находит установленным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает способ совершения преступления в виде нанесения значительного по силе удара в голову Потерпевший №1, не оказывающего сопротивления.

Поскольку наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, и указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание.

Наличие положительных характеристик ФИО2 по военной службе и месту жительства, грамот и благодарственных писем, а также оказание помощи своей бабушке инвалиду первой группы, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 76 УИК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования изменить на заключение под стражу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного подсудимым морального вреда на сумму 1 500000 руб., с учетом установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. При этом с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, степень вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере 250 000 руб., с отказом в остальной части на сумму 1 250000 руб.

Рассмотрев гражданский иск о взыскания материального вреда, связанного с затратами на лечение, в размере 52 266 руб., суд учитывая значительное количество финансовых документов и необходимость произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи, квитанцией, при этом доводы ФИО2 об отсутствии у него денежных средств суд отвергает так он является военнослужащим и получает денежное довольствие. Вместе с тем отсуствие иного имущества у ФИО2 само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде наблюдения командования – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении ИЗ-1/2 п. Тлюстенхабль УФСИН России по Республике Адыгея.

Срок начала отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 этой статьи.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а в остальной части на сумму 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. отказать.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств затраченных на лечение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, состоящие из выплат вознаграждения представителю потерпевшего ФИО3 за оказание юридической помощи в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.В. Галимеев