Дело № 2-5483/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003935-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «ПКО «Феникс» к

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 15.06.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные законом сроки ввернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 18.04.2013 по 23.09.2022.

Задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2013 по 23.09.2022 составляет 75832 руб. 77 коп., из которых 

основной долг – 44742 руб. 09 коп.,

проценты за непросроченный долг – 31090 руб. 68 коп.

20.06.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору [Номер].

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору [Номер] от 15.06.2012 за период с 18.04.2013 по 23.09.2022 в размере 75832 руб. 77 коп., из которых 

основной долг – 44742 руб. 09 коп.,

проценты за непросроченный долг – 31090 руб. 68 коп., а также 

расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.06.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом, комиссии и штрафы.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязанность по оплате основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не исполнена, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2013 по 23.09.2022 составляет 75832 руб. 77 коп., из которых 

основной долг – 44742 руб. 09 коп.,

проценты за непросроченный долг – 31090 руб. 68 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется.

20.06.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору [Номер], заключенному с ФИО1

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) [Номер], согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору [Номер], заключенному с ФИО1

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия [Номер]) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору [Номер] от 15.06.2012 за период с 18.04.2013 по 23.09.2022 в размере 75832 руб. 77 коп., из которых 

основной долг – 44742 руб. 09 коп.,

проценты за непросроченный долг – 31090 руб. 68 коп., а также 

расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2025 г.