Дело № 2-404/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000472-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при помощнике судьи Каргиновой С.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по 24 ноября 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме 390 000 рулей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 24 октября 2019 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 16 августа 2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 24 ноября 2017 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 13 марта 2023 года приказ был отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд задолженность не погашалась. В этой связи просит суд удовлетворить иск. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, не оспаривая фактическое заключение указанного кредитного договора, просили суд в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек еще в 2022 году, то есть до обращения в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по 24 ноября 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и объяснениями ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушая сроки уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям о предоставлении кредита ответчик согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 16 августа 2022 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 24 ноября 2017 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем свои обязательства по указанному договору ответчик не исполнял с октября 2019 года, что он не отрицал в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом, предоставлен расчет, согласно которого следует, что задолженность по основному долгу за период с октября 2019 года по дату обращения с иском в суд 19 июня 2023 года, составляет – 243528,88 рублей, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей и задолженность по иным платежам – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

С указанным расчетом ответчик не согласился, поскольку полагает, что по каждому из платежей пропущен процессуальный срок для их взыскания. 

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик внес платеж по погашению задолженности по кредитному договору 24 октября 2019 года, более действий по внесению соответствующих платежей не производил, таким образом, суд соглашается с выводами ответчика о том, что именно с 24 ноября 2019 года банк должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, а предоставленное истцом уведомление о состоявшейся уступке права требования таковым не является, поскольку не содержит сведений о дате его изготовления и получения данного уведомления ответчиком.

Кроме того, список простых почтовых отправлений на франкировку от 5 сентября 2022 года, не опровергает выводы суда в этой части, так как из его содержания не представляется возможным установить наименование документа, содержание письма и идентифицировать его получателя.

Приходя к таким выводам суд, также учитывает, что дата направления корреспонденции 6 сентября 2022 года, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку срок договора истекает в июле 2022 года. 

Таким образом, в случае если даже суд признал бы данное уведомление – требованием, оно не изменило начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа.

В судебном заседании установлено, что согласно графику платежей последний платеж (61) ответчик (заемщик) должен был произвести 24 ноября 2022 года.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответчика о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам: 

№ 

Дата платежа 

Сумма платежа 

Основной долг 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дате подаче иска, то есть, начиная с 19 июня 2020 года (дата на конверте).

При этом срок с момента вынесения судебного приказа с 15 февраля 2023 года до его отмены 13 марта 2023 года судом не учитывается, поскольку не влияет на исчисление срока давности по платежам с 19 июня 2020 года по 24 ноября 2022 года. 

Расчёт задолженности с июня 2020 года по ноябрь 2022 года принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен в строгом соответствии с требованиями закона и условий договора. 

При этом исковые требования ООО «Филберт» уточнены не были. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контр расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен. 

В связи с изложенным, с учетом того, что за указанный период проценты не начислялись, представленный расчет также не противоречит выводам суда в данной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 252299,41 рубля, в остальной части иск оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (86,8 %;), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5300,3 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» заложенность по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части 

<

данные изъяты>задолженность по договору) и 

<

данные изъяты> рубля (государственная пошлина), отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края. 

Судья